資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3839號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊志堅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2320號），本院判決如下：
主文
莊志堅施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告莊志堅於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。
二、查被告莊志堅前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第310號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第614號裁定抗告駁回而確定，於民國112年2月2日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第2320號
被 告 莊志堅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、莊志堅前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度
毒聲字第310號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於民國112年2月2日釋放出所，並由本署檢察官以112
年度毒偵緝字第15號、112年度撤緩毒偵緝字第7號、第8號
為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒釋
放後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於113年5月1日上午11時許，在臺北市萬華區友人住處，
以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12
時13分許，行經臺北市中山區民生東路2段115巷與吉林路19
9巷口，因逆向違規行駛遭警攔查，經警發覺其為毒品列管
人口，依法採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反
應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告莊志堅經傳未到。惟上開犯罪事實，業據其於警詢時坦
承不諱，又被告經警所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結
果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年5月14日出具
之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局中山分局應受尿液
採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：000000000000）
在卷可佐，復有被告之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全
國施用毒品案件紀錄表各1份足參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
檢 察 官 陳 映 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書 記 官 胡 敏 孝