資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易緝字第24號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳志勲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2231號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：
主文
陳志勲犯施用第二級毒品罪，貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。
二、論罪科刑：甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。依認罪協商結果判決分別如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決處刑如主文。
本案經檢察官林達提起公訴、檢察官高怡修到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第2231號
被 告 陳志勲 男 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志勲前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院裁定觀察、勒戒，於111年10月18日入勒戒處所執行
觀察、勒戒，認無繼續施用傾向，於111年11月21日執行完
畢釋放出所，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第75號
不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後
於112年2月17日為警採集尿液回溯96小時內某時許，及同年
4月14日為警採集尿液回溯96小時內某時許，均在臺北市某
處所，先後將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中燒烤後
吸食各1次。嗣因其為強制採驗尿液人口，先後於同年2月17
日、4月14日，經警採集其尿液送驗，檢驗結果均呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，方悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上開2次施用之犯罪事實，業據被告自願配合警察採集尿液
送驗，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗
報告、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表各乙份在卷可參，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。其先後2次犯行，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
檢 察 官 林達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書 記 官 江芳瑜
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。