資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2174號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖宣博
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第812號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1134號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
廖宣博竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告廖宣博於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第119頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告廖宣博所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、侵占等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人曾予澤和解並賠償損失；參以告訴人表示：被告把我的東西偷走，我東西的價值是新臺幣（下同）4,000元，被告應該要賠償我4,000元，希望從重量刑等語之意見（見本院審簡字卷第43頁）；併審酌被告自述高職畢業之智識程度、擔任記者及幫人推拿、月收入約4萬多元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第119頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告竊得之未扣案電動滑板車1臺，為其犯罪所得，且依被告於本院訊問時供稱：已經丟了等語（見本院審易字卷第119頁），足徵上開犯罪所得未據扣案亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅偵查起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第812號
被 告 廖宣博 男 59歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）
居臺北市○○區○○街00○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖宣博於民國112年12月15日上午5時44分許，步行經過臺北
市○○區○○路0段00號前捷運西門站4號出口電梯旁，見曾予澤
所有之電動滑板車1臺（價值新臺幣3,900元）未上鎖且無人
看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取
該電動滑板車，得手後隨即搭乘捷運離去。嗣經曾予澤發覺
物品遭竊後訴警偵辦，經警調閱監視器影像後循線查悉上情
。
二、案經曾予澤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖宣博於警詢及偵查中之供述 證明被告確有將電動滑板車帶走，並將該電動滑板車帶至桃園市中壢區之事實。 2 告訴人曾予澤於警詢中之指述、電動滑板車照片1張 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片6張 證明被告確有將電動滑板車帶走之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得
部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
檢 察 官 林晉毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書 記 官 李佳宗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。