臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

廖吟萱

籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2296號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第2029號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「臺北市政府環境保護局113年1月2日北市環廢字第1123091992號函（見本院審訴卷第175頁）」、「被告廖吟萱於本院訊問時之自白（見本院審訴卷第150、158頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。至被告雖曾於本院訊問時一度辯稱：我有去環保局申請，他們說有登記云云（見本院審訴卷第158頁），惟經本院函詢臺北市政府環境保護局，經該局回覆略以：查環境部資源循環署「清除處理機構服務管理系統」，並無廢棄物清除或處理機構之負責人登載為「廖吟萱」；另依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條及第9條規定，申請廢棄物清除或處理許可證者，須檢具政府機關核准登記證明文件，自然人身分尚無法取得廢棄物清除或處理許可證等節，有臺北市政府環境保護局113年1月2日北市環廢字第1123091992號函1紙在卷可佐（見本院審訴卷第175頁），是被告此部分所辯，難以採信，附此敘明。

二、論罪科刑：

（一）按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞定義係指：1.貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。2.清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。3.處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1項定有明文。查，被告廖吟萱係將廢棄物載運至臺北市○○區○○○路0段000號巷口棄置，依卷內事證所示，被告並未再有進一步將之掩埋或其餘上開所述之中間處置、最終處置甚或再利用之行為，應僅構成該條款所稱之「清除」。是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。檢察官認被告另有「處理」之行為，容有未洽，應予更正。

（二）刑之減輕事由：查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而本案被告非法清除廢棄物固屬不該，然其所清除者尚非具有毒性、危險性之有害事業廢棄物，且數量尚非甚鉅，對環境污染之危害性相對輕微。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於未依廢棄物清理法規定領有許可文件下，非法從事清除廢棄物之業務，有害公共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事清潔工作、須扶養兒子之家庭經濟生活（見本院審訴卷第159頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：查，被告因本案犯行而獲有新臺幣600元之報酬乙情，業據被告於警詢時陳述在卷（見偵卷第15頁），屬被告之犯罪所得，此犯罪所得雖未扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。