臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

繆仁杰

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年1月31日112年度審簡字第2349號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第1253號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告繆仁杰知悉嗎啡、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，非經許可不得施用，竟仍基於施用第一級毒品嗎啡及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月16日晚間7時3分許為警採尿前回溯96小時內某日時，在位於臺北市文山區之某友人住處，以將嗎啡、甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用嗎啡及甲基安非他命1次，嗣被告於同年月00日下午5時56分許，因另案通緝為警緝獲，並經警持強制採驗尿液許可書採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。次按，按簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，撤銷原判決，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知。

三、經查，原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告提起上訴後，業於113年3月18日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依上開說明，本件應為不受理之判決，原審未及審酌上情，逕對被告為實體判決，容有未洽，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。