臺灣臺北地方法院刑事裁定

異議人

盧昭榮

即受刑人

上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年3月26日113年度執緝字第365號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，然必須檢察官執行之指揮有違法或執行方法乃不當始克當之。次查，該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

三、經查，北檢檢察官民國113年3月26日臺北地檢113年執緝惻字第365號執行指揮書所指揮執行之內容，係根據最高法院112年度台上字第5303號確定判決（最高法院該裁判主文係上訴駁回。於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判乃本院），並無任何違法不當。受刑人又稱1年以下刑期得聲請易服勞役云云，但現行法制似無此規定，受刑人所言容有誤會。至於受刑人所為本案如何構成累犯乙節，歷審判決即本院111年度審訴字第891號、臺灣高等法院112年度上訴字第2207號、最高法院112年度臺上字第5303號判決皆已論述明確。況受刑人對該等判決之認定如有所疑義，也非聲明異議程序所得救濟。是以，受刑人之聲明異議，乃無理由。北檢檢察官本案執行指揮，無何違法不當。

四、綜上所述，異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 姚念慈