臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蕭叡鴻

上列聲請人即被告因傷害致死案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件之「刑事聲（聲請人誤載為「申」）請狀」所載。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第121條第1項分別定有明文。又若是由被告自行繳納保證金者，若日後免除具保責任時，自得由領取保證金，反之，倘係由具保人為被告出具保證金者，於免除具保責任後，自僅具保人有領取該保證金之權利。因本件係由具保人余德正為聲請人具保，是依前揭說明，自僅其得依相關程序辦理保證金發還事宜，聲請人既非具保人，則無此項權利，其聲請應予駁回。

三、再查，被告前因傷害致死案件，曾經本院指定保證金新臺幣（下同）150萬元具保，由具保人余德正繳納，有本院刑事保證金收據在卷可參。聲請人經本院以103年度矚重訴字第3號判決判處有期徒刑9年6月，嗣檢察官及被告均提起上訴，臺灣高等法院以105年度原矚上訴字第1號判決，撤銷原判決，改判處被告有期徒刑13年，嗣檢察官及被告再提起上訴，最高法院以107年度台上字第1562號判決駁回被告上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又上開判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官合法通知聲請人應於民國108年6月5日、同年月26日到案接受執行，並通知具保人應帶同聲請人到案接受執行，否則即沒入保證金150萬元，惟聲請人未遵期到案，經檢察官派警拘提未果，以聲請人逃匿為由，聲請將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，經本院以108年度聲字第1550號裁定沒入，聲請人及具保人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定，業於109年1月15日沒入執行完畢等情，此經本院調閱本院上開裁定卷宗及臺北地檢署108年度執聲沒字第100號、108年度執他字第2420號卷宗確認無誤。是本件保證金既已沒入執行完畢，依上開說明即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。