臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

楊仲孝

住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓

吳湘羚

黃麗卿

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8084號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即現場工作人員何文菊、證人即在場賭客李黃五妹、葛千里、陳春桂、康峰齊、程碧英、黃美猜、王愛蘭、鄧咏丁、衛雯齡、駱大慶、張啟達、李三平、鄭金忠、龔竹瑞、祈海林、林宜德、蕭木生、李林有義、鄧立夫、郭松根、涂瑞枝、徐聰智、許淑麗等人於警詢及檢察事務官詢問之證述」，附表二備考欄編號2「10點X1」更正為「10點X4」，編號4「10點X4」更正為「50點X4」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告楊仲孝、吳湘羚、黃麗卿所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人在公眾得出入之場所公然賭博財物，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該，並斟酌其等犯後均於警詢時即坦承犯行之犯後態度，併參酌被告楊仲孝於警詢時自述五專畢業之智識程度，案發時業已退休、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷一第61頁）；被告吳湘羚於警詢時自述小學畢業之智識程度，案發時無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第397頁）；被告黃麗卿於警詢時自述大學畢業之智識程度，案發時業公、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第409頁），暨衡酌其等之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、緩刑宣告之說明

㈠被告楊仲孝未曾因刑事犯罪經法院判處罪刑，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院審酌其因一時失慮致為本件犯行，考量其犯後均坦承犯行，表示悔意，則其經此次偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告楊仲孝所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告楊仲孝日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予其一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後1年內接受如主文所示之法治教育課程場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。

㈡被告吳湘羚、黃麗卿固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告吳湘羚前因賭博案件，經本院以111年度審簡字第2413號判決判處罰金新臺幣（下同）4,000元確定；被告黃麗卿前因賭博案件，經本院以110年度審易字第239號判決判處罰金2,000元，緩刑2年確定等節，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至15頁）。被告吳湘羚、黃麗卿均曾因賭博案件經法院判刑，仍再犯本案賭博犯行，足認其等本案犯行顯非偶然為之、誤觸法網，如未給予適切刑罰，恐難確保其無再犯之虞，因認被告吳湘羚、黃麗卿均無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收

㈠按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。次按刑法第266條第2項（按：現修正為同條第4項）規定義務沒收之當場財物，除供賭博所用或因賭博所得之財物外，尚包括當場陳列、存置在賭檯或兌換籌碼處，但非屬犯罪行為人實際供賭博所用或因賭博所得之財物在內（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。扣案如本院附表所示之物，均係本案遭查獲當場放置於被告3人所在之賭檯上供賭博之器具，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。

㈡至其餘扣案物，並無證據證明與被告3人所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官魏子凱聲請以簡易判決處刑。