臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

徐宏銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲字第1148號、114年度執字第4439號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐宏銘因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。而關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至6所示之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之判決確定日期即民國113年7月2日前為之，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表可憑，固堪認定。

（二）惟本件受刑人除附表所示之案件外，另於111年間因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30908號等提起公訴，復再以113年度偵字第626號等、113年度偵字第11402號、113年度偵字第24331號等追加起訴，現繫屬於本院以113年度訴字第618、619、620、696、809、1352號案件審理中，有各該起訴書、追加起訴書及法院前案紀錄表在卷可憑，而該等案件之犯罪行為時間，均在附表編號1所示判決確定日期之前，而得與附表所示之案件合併定應執行刑。復經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其委任代理人具狀表示：受刑人除檢察官聲請附表所示案件外，尚有前揭案件於本院審理中，請法院先不定應執行刑，待受刑人所涉其他案件確定後，如符合訂執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定等語，有受刑人之刑事定應執行刑陳述意見狀在卷可參（見本院卷第37至39頁），是本案若先經定刑，倘上開案件判決確定後，檢察官勢將另就受刑人所犯前述符合數罪併罰之案件，再次聲請合併定應執行刑。又受刑人現因詐欺案件執行中，累計接續執行下，執行期間至115年3月25日，亦有受刑人之前案紀錄表可考，衡情無須就附表所示案件先定應執行刑之急迫性，而無就附表所示之罪先予階段定刑之必要。是依上開最高法院裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本案聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：受刑人徐宏銘定應執行刑案件一覽表