臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鍾翔宇

呂易勳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9593號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：114年度審易字第1392號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：鍾翔宇於民國114年2月20日晚上10時許，在通訊軟體TELEGRAM之「台灣灰產偏門」聊天室，使用「弟子規（花圖示）（營）」之暱稱，新北市政府警察局新莊分局員警李威霆、李易凱於網路巡邏見此暱稱，懷疑係販賣第二級毒品大麻之暗示，便喬裝成買家透過私訊與鐘翔宇聯絡。鐘翔宇明知自己並無販賣大麻之真意，見有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財犯意，對使用通訊軟體之李易凱謊稱其可販賣大麻云云，並談妥以總價新臺幣（下同）20萬元販賣350公克大麻之條件，雙方約定於114年2月25日晚上10時30分許在臺北市○○區○○路00號碰面交易。鍾翔宇見李易凱上鉤，遂要求友人呂易勳準備茶葉1包前來基隆市暖暖區某處會合，鍾翔宇即告知呂易勳其企圖以茶葉佯裝大麻販賣之計畫，還告稱事成之後會將2萬元分予呂易勳作為報酬。呂易勳明知鍾翔宇之詐騙計畫，仍基於意圖為自己不法所有而加入與鍾翔宇詐欺取財犯意聯絡，同意配合，將該茶葉交予鍾翔宇作為詐騙工具，依鍾翔宇指示駕駛車牌號碼000-0000號小客車，連同車內不知情友人吳軒丞，共同前往上開大安區樂利路附近。鍾翔宇於途中之同日晚上10時33分許，再次撥打網路電話並視訊李易凱確認交易事宜無誤後，於同日晚上10時43分許抵達約定地點對面即樂利路103號附近。鍾翔宇從副駕駛座下車與李易凱碰面，先確認李易凱有攜帶20萬元到場後，隨即折返從車上拿取呂易勳事先準備好的茶葉1包（毛重約151.2480公克）交給員警驗貨，員警表示該物並無大麻味，鍾翔宇則表示確屬大麻無誤等語，員警隨即表明身分將鍾翔宇、呂易勳予以逮捕而未遂，並扣得鍾翔宇使用之作案手機2支、茶葉1包、呂易勳之手機1支、含第三級毒品愷他命之吸管1支等物。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：

㈠證人吳軒丞於警詢時之陳述。

㈡新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、查獲照片、被告與員警之TELEGRAM對話內容截圖、語音對話譯文一覽表、承辦員警出具之職務報告等。

㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。

㈣被告鍾翔宇於本院訊問時之自白。

㈤被告呂易勳於偵查中及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核鍾翔宇、呂易勳所為，均係犯刑法第339條3項、第1項之詐欺取財未遂罪。鍾翔宇、呂易勳就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人之犯行為未遂，依刑法第25條第2項，減輕其刑。

㈡爰審酌鍾翔宇、呂易勳不思以正當方式獲取所需，其等行為不但不尊重他人財產權，更破壞社會治安，所為實不足取。復考量鍾翔宇犯後先否認犯行，瞎扯顯悖於常情之幽靈抗辯，於本院訊問時見事證極度明確才願坦承犯行，犯後態度難認良好，被告呂易勳犯後則始終坦承犯行，暨鍾翔宇於本院訊問時自陳：目前做工灌漿，月收入約3萬6,000元，國中畢業之最高學歷，需要扶養太太，太太已懷孕8個月；呂易勳自陳：目前開餐廳，月收入約7萬元，大學肄業，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、角色主從分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案茶葉1包，為呂易勳所有且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於呂易勳本案主文內宣告沒收。至鍾翔宇身上查扣之白色、藍色IPHONE牌行動電話各1支，應認其具有處分權，加以依員警職務報告及所提供對話紀錄，可見鍾翔宇於前來交易車程中曾使用通訊軟體網路視訊，足認其使用上開2支行動電話作為聯繫工具，應認屬供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於呂易勳本案主文內宣告沒收。

㈡至呂易勳處查扣吸管1支，雖經送驗其上均檢出含第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，然此持有第三級毒品行為與本案無涉，不於本案宣告沒收。至於扣案呂易勳所有行動電話1支，無證據可證係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官陳鴻濤提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。