資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1821號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王志銘
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第350號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1691號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
壹、主刑部分：王志銘犯以下各罪：
一、犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、上開一至二所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「嗣王志銘於民國」，應予補充為「㈠嗣王志銘於民國」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第11至12行所載「王志銘復於交班前」，應予補充為「㈡王志銘復於交班前」。
㈢證據部分另應補充增列「被告王志銘於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第45頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告王志銘就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪；就補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為「駭客網咖」店員，理應忠誠執行其職務，竟為貪圖一己利益，將受託保管之遊戲幣轉入私人遊戲幣帳戶，復利用工作機會侵占業務上持有之金錢，顯乏尊重他人財產權概念，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人張永昇以新臺幣（下同）14萬元成立調解，此有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第51至52頁）；參以其自述高職肄業之智識程度，目前擔任電子作業員，月收入約3萬元，未婚無子女亦無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第46頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所示未付費而使用之遊戲幣價值，與補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所示業務侵占所得款項共計3萬1,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告固與告訴人調解成立，惟因履行期限尚未屆至而尚未實際給付款項一節，有本院調解筆錄影本在卷為憑（見本院審易字卷第51至52頁），是就此部分犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。至其日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰
金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第350號
被 告 王志銘 男 41歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號0樓
上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志銘前曾在臺北市○○區○○路000 號1 樓「駭客網咖」擔任
店員，負責開臺、結帳等業務，為從事業務之人，並與該店
店長張永昇合夥經營遊戲幣買賣業務，將買賣所得之遊戲幣
存放在王志銘使用之手機內遊戲帳號，僅有王志銘與店內店
員知悉該遊戲帳號、密碼，以便與店內客人買賣遊戲幣交易
，買賣所得則由王志銘與張永昇七三分帳，王志銘因而為張
永昇受託保管遊戲幣並處理買賣事宜。嗣王志銘於民國113
年3 月13日凌晨在該店輪值大夜班，竟意圖為自己不法之利
益，未經張永昇許可，未付費而擅自使用其所受託保管之不
詳數量遊戲幣，隨即將剩餘之遊戲幣1867萬8800顆均轉入其
所有之私人遊戲幣帳戶，致生損害於張永昇之財產；王志銘
復於交班前，意圖為自己不法之所有而拿取其所持有之店內
現金約新臺幣（下同）4700、4800元（總計王志銘未付費而
使用之遊戲幣價值與所拿取之現金共3 萬1000元），隨後離
職而無法聯繫。
二、案經張永昇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告王志銘於偵查中之供述 坦承擔任駭客網咖店員，並與告訴人張永昇共同合作買賣遊戲幣，而於上述時、地，使用合夥帳戶內之遊戲幣玩遊戲，但未支付等值現金，嗣因輸太多，遂將其餘遊戲幣均轉入自己帳戶，並拿取收銀機內之現金後離開之事實。 2 證人即告訴人張永昇於警詢、偵查中之證言 全部之犯罪事實。 3 駭客網咖報表 被告於113年3月13日交班時，應交接遊戲星幣1867萬8800顆及現金3萬1000元。 4 駭客網咖監視錄影畫面截圖 被告交班前，自收銀機取走現金放入錢包之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌、第336 條
第2 項業務侵占罪嫌。被告所犯上開二罪，行為有別，罪名
互異，請予分論併罰。又被告犯罪所得，倘於裁判前未能實
際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1 項前段規定
宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨雖以被告未經告訴人許可，未付費而擅自使用其
所受託保管之遊戲幣，以及將受託保管之遊戲幣轉入其所有
之私人遊戲幣帳戶部分，涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪
嫌，惟刑法第335 條第1 項之侵占罪，以行為人意圖為自己
或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，為其要
件；而所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不
包括無形之權利在內（參最高法院71年度台上字第2304號判
決意旨）；亦即侵占罪之成立，行為人侵占之對象須為具體
之物，無體物如電能、熱能及其他能量，依刑法第338 條、
第323 條規定以動產論，亦可為侵占罪之行為客體，至於本
件遊戲幣之電磁紀錄則不得為該罪之客體，故被告即無成立
刑法侵占罪之餘地；報告意旨就此部分容有誤會，併予敘明
。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書 記 官 楊 庭 霓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
前項之未遂犯罰之。