資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2813號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 曹國平
金昌敏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1320號、114年度偵字第34011號），因被告2人自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審易字第2760號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、曹國平共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、金昌敏共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第9至11行「先後交付附表所示之投資款共計新臺幣（下同）13萬2,000元予金昌敏」補充為「先後交付附表所示之投資款共計新臺幣（下同）132,000元予金昌敏（已扣除所謂「紅利」18,000元）」。
㈡同上段第12行「上開款項隨即為曹國平、金昌敏二人朋分花用，期間亦僅交付謝美暖一次1萬8,000元佯為所稱之投資紅利，」更正為「如附表編號1至編號3所示款項即由曹國平、金昌敏二人平分，附表編號4所示款項則由金昌敏獨得。」
㈢補充「被告曹國平於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告曹國平、金昌敏所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告2人以相同理由詐欺告訴人謝美暖，使其數次交付款項，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取錢財，竟與共同詐欺告訴人，造成告訴人財產損失，足見被告2人法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告金昌敏於偵查中即已坦承全部犯行，被告曹國平於本院審理中終能坦承犯行，且其2人與告訴人於偵查中已和解，被告曹國平已將其所得款項新臺幣（下同）56,000元全額返還告訴人，而被告金昌敏則已履行了部分分期給付（依告訴人於本院審理中所述）；兼衡被告2人本案犯罪所造成之損害、其2人各自之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡被告曹國平因本案犯行獲得56,000元之款項（即起訴書附表編號1至編號3「金額」欄所示款項之二分之一），雖為其犯罪所得，然被告曹國平業已償還告訴人56,000元，有114年8月31日和解書在卷可考（見偵緝1320卷第85頁），並據告訴人證述明確，可認被告曹國平之犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
㈢被告金昌敏因本案犯行獲得76,000元之款項（即起訴書附表編號1至編號3「金額」欄所示款項之二分之一加上附表編號4「金額」欄所示款項），其雖已有部分賠償告訴人，然尚未全部償還，是其犯罪所得尚未償還部分仍應依上開規定宣告沒收。而依卷附和解書內容（偵緝1320卷第83頁）及告訴人所述，目前可確定被告金昌敏已給付之金額為11,000元，是剩餘之65,000元犯罪所得既尚未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案之「切結書」及「合約書」共3紙，均已由被告金昌敏交付告訴人，而已為告訴人所有之物，自不能依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
刑事第二十一庭法 官 卓育璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1320號
114年度偵字第34011號
被 告 曹國平 男 54歲（民國60年5月31日生）
住○○市○○區○○街00巷00○000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
金昌敏 男 55歲（民國58年12月7日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○○00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹國平因缺錢花用，向其女友謝美暖調借金錢遭拒後，竟夥同
金昌敏共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
於民國114年1月26日上午10時許，邀約謝美暖前往臺北市○○區
○○○000號之興隆公園，由曹國平介紹金昌敏與謝美暖認識，再
共同向謝美暖佯稱金昌敏為曹國平所任職之麻將館老闆，可合
夥投資金昌敏在西門町之麻將館，該投資獲利穩定且穩賺不賠，
若願意出資新臺幣（下同）15萬元，每月將可取得1萬8,000
元之紅利云云，致謝美暖信以為真，於附表所示之時間、地
點，以附表所示之方式，先後交付附表所示之投資款共計新
臺幣（下同）13萬2,000元予金昌敏，金昌敏並出具附表所示
之合約書、切結書以取信謝美暖，上開款項隨即為曹國平、金
昌敏二人朋分花用，期間亦僅交付謝美暖一次1萬8,000元佯
為所稱之投資紅利，嗣因謝美暖後續欲向金昌敏領取每月紅利
時，金昌敏卻避不見面，始悉受騙。
二、案經謝美暖訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告及檢察
官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告金昌敏於偵查中之自白 其與被告曹國平共同以投資麻將館為由，詐騙告訴人謝美暖交付前揭款項，並書立合約書、切結書取信告訴人，然實際上其並未經營麻將館，是被告曹國平找其共同以該理由詐騙告訴人之事實。 2 被告曹國平於偵查中之供述 其於上開時間、地點介紹被告金昌敏與告訴人謝美暖認識；告訴人於附表編號1至3所示之時間、地點，交付款項予被告金昌敏時，其均在場之事實。 3 告訴人謝美暖於警詢及偵查中之指訴 與被告曹國平為男女朋友關係；於上開時間、地點，由被告曹國平介紹被告金昌敏與其認識，被告金昌敏當場在被告曹國平面前向告訴人稱可合夥投資麻將館，獲利穩定且穩賺不賠，出資15萬元，每月將可取得1萬8,000元之紅利等犯罪事實。 4 1月27日切結書、114年2月4日合約書、114年2月12日切結書各1紙 被告2人詐騙告訴人陸續交付款項，由被告金昌敏出面書立切結書、合約書取信告訴人之事實。 5 告訴人之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易明細、被告金昌敏之中華郵政00000000000000號 告訴人遭詐騙後，於附表編號4所示之時間、方式，匯款2萬元至被告金昌敏之中華郵政帳戶之事實。
二、核被告曹國平、金昌敏所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同
正犯。至被告2人上開犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1
項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵
其價額。另請審酌被告曹國平已於114年8月31日償還交付現
金5萬6千元、被告金昌敏亦與告訴人約定自同年8月26日起
每月償還至少5千元（迄已履行給付5千元、6千元）而均與
告訴人和解，有和解書2紙及告訴人陳情書1紙附卷可參，並
據告訴人當庭陳明已不願追究二人，且被告金昌敏自偵訊之
初即坦承犯行，然被告曹國平則仍堅稱係被告金昌敏單獨所
為等情，各量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
檢 察 官 李 濠 松
附表
編號 時間 交款方式 金額 備註 1 114年1月27日 10時許 在上開興隆公園 面交 5,000元 被告金昌敏出具切結書，表示已提前向告訴人收取5,000元。 2 114年2月4日 10時許 同上 7萬7,000元 被告金昌敏出具合約書，表示向告訴人收取10萬元。（當天有支付告訴人紅利1萬8,000元，由告訴人之投資款直接扣除） 3 114年2月12日 10時許 同上 3萬元 被告金昌敏出具切結書，表示向告訴人收取3萬元。 4 114年2月26日 9時55分許 以自動櫃員機 匯款 2萬元 匯款至被告金昌敏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 合計 13萬2,000元