臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曾仁傑

具 保 人 黃俊傑

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第204號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人黃俊傑因被告曾仁傑違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人出具現金保證後，被告即停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨可參）。沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條法條即明。申言之，被告固曾逃匿，但既已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院106年台非字第174號判決意旨參照）。是參酌前揭實務見解，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。

三、經查：

㈠本案具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額，出具現金5萬元保證金後，被告已獲釋放。又被告所犯上開案件，經本院以113年度原重訴字第2號判決處有期徒刑9年4月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第304號判決改判有期徒刑6年10月，被告再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第2363號判決駁回上訴而確定；嗣本案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以114年度執字第5407號指揮執行時，被告經合法傳喚未遵期到案接受執行，且拘提無著，具保人經通知亦未帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單、上開判決書、法院前案紀錄表、通知函、執行傳票送達證書、拘票、拘提無著報告書、被告及具保人之個人戶籍資料等件附卷可參。

㈡惟：被告現另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以114年度聲羈字第555號羈押在法務部○○○○○○○○等情，有法院在監在押簡列表附卷可憑，基此，被告既已因另案在押，自與「尚在逃匿中」之要件不符，揆諸前揭說明，本件聲請於法未合，要難准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭法　官　劉俊源