臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

郭明忠

指定辯護人

林晉佑律師(義辯)

上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告郭明忠因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院以被告有刑事訴訟法第101條第2款、第3款之事由，於民國112年12月22日予以羈押，嗣經被告聲請具保停止羈押，經原審於113年1月8日訊問後，原審法院認被告原羈押原因仍然存在，但參酌由法務部○○○○○○○○出具之函文表示被告病況已不適宜收押，又被告具狀聲請具保，符合刑事訴訟法第114條第3款之規定，准許具保，並限制住居新北市○○區○○街000○0號11樓，以及限制出境出海8月；嗣於113年8月26日裁定自113年9月8日起延長限制出境、出海8月。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第101條第1項、第101條之2、第93條之6均定有明文。

三、經查：

(一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度原重訴字第2號判決（下稱原判決)判處有期徒刑9年，被告不服提起上訴，由本院以113年度原上訴字第304號案件審理，並經本院於114年3月26日判處有期徒刑7年6月在案。

(二)茲因被告上開限制出境、出海期間，將於114年5月7日屆滿。本院審核全案相關事證，以及給予檢察官、被告、辯護人表示意見之機會，檢察官表示被告業經本院判處上揭罪刑，為保全執行，仍有繼續延長限制出境出海之必要(見本院卷三第91頁)，被告辯護人表示經與被告聯繫確認，對是否延長並無意見(見本院卷三第93頁)，本院認依據本案卷內各項證據，在現階段被告犯運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本院撤銷原判決改判處被告有期徒刑7年6月，其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞；另審酌被告所犯本案為運輸毒品之罪，嚴重損害國家、社會之公共利益，限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

(三)綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，第93條之6，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠