臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

何書丞

上列聲請人因聲明異議案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件所示。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指

三、經查：

(一)聲請人因侵占案件，經本院以112年度審簡字第862號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣因受刑人於緩刑期間內另犯竊盜案，經另案判決拘役30日確定，前開緩刑復經本院先以114年度撤緩字第63號裁定撤銷，聲請人提起抗告後，經臺灣高等法院以114年度抗字第1375號撤銷前開裁定，發回本院，嗣經本院以114年度撤緩更一字第7號裁定撤銷緩刑，聲請人再提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第2650號裁定抗告駁回確定，末經臺灣臺北地方檢察署檢察官以115年度執緝字第56號執行指揮書予以執行，聲請人於民國115年1月14日入監執行乙節，業經本院調閱前開刑事案之相關卷證查明屬實，並有上開判決、裁定、法院前案紀錄表等在卷可佐，合先敘明。

(二)查上開判決、裁定形式上均符合法律規定，原判決之緩刑宣告既已遭撤銷，原判決又無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致裁判定刑基礎已經變動之情形，聲請人人自應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，參照上開說明，本件檢察官係依法院確定裁判內容為指揮執行，並無違法或其執行方法不當，聲明異議意旨亦顯無理由。從而，本件聲請人聲明異議於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。