臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

何書丞

上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第739號），經本院裁定後，被告提起抗告，由臺灣高等法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何書丞前因業務侵占案件，經本院以112年度審簡字第862號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年6月27日確定在案（下稱前案）。其竟於緩刑期內即113年10月14日，另犯竊盜案件，經本院以114年度簡字第446號判決判處拘役30日，並於114年3月18日確定（下稱後案）。足見受刑人法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，即已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。刑法第75條第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力（最高法院109年台非字第107號判決意旨參照）。是以，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條第1項各款、第75條之1第1項第1款至第3款之情形，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，亦即檢察官於受刑人有刑法第75條第1項各款、第75條之1第1項第1款至第3款之情形，仍得依同法第75條第2項、第75條之1第2項之規定，於後案判決確定後6個月以內，向法院為撤銷緩刑之聲請。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。其立法理由略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人前因業務侵占案件，經本院以112年度審簡字第862號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年6月27日確定。詎受刑人於緩刑期間之113年10月14日，復犯竊盜案件，經本院以114年度簡字第446號判決判處拘役30日，並於114年3月18日確定，此有上開判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人於前案受負有負擔之緩刑宣告，並於緩刑期內因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定等情，首堪認定。又本件檢察官係於後案判決確定之6個月內之114年4月15日，向受刑人最後住所地之原審法院即本院聲請撤銷緩刑，依刑法第75條第2項、第76條但書之規定及前開說明，前案刑之宣告之緩刑縱經期滿仍不失其效力，是本件檢察官之聲請仍於法有據。

㈡經本院傳喚受刑人到庭陳述意見，而受刑人經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有本院訊問傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見撤緩更一卷第51、57頁）。是本院業已保障受刑人之陳述意見權，先予敘明。爰審酌受刑人經過前案之業務侵占案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑確定在案，自應悔過自新，更加謹慎注意不可侵害他人財產法益，詎受刑人不思此為，竟於上開緩刑期內再為後案之竊盜犯行，足徵受刑人無視法律之誡命要求，且受刑人於緩刑期內除犯後案外，更曾於下列時間觸犯不同案件：

⒈於113年7月31日22時9分許，在統一便利商店興岩門市內，徒手竊取置放在商品架上販售之麥香奶茶2瓶（新臺幣【下同】價值20元），而經本院以114年度簡字第985號判決判處罰金1,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。

⒉於113年11月26日16時1分許，在統一便利商店羅斯福門市內，徒手竊取置放在商品架上販售之雞蛋沙拉三明治、石安牧場溏心蛋飯糰、麥香奶茶鋁箔包各1個（共計價值103元），而經本院以114年度簡字第1103號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

⒊於113年12月14日22時18分許，在統一便利商店仙岩門市內，徒手竊取置放在商品架上販售之麻醬涼麵1盒、三角飯糰1個（共計價值104元），並於同年月15日15時56分許，再在相同處所徒手竊取置放在商品架上販售之麥香奶茶1瓶（價值10元），而經本院以114年度簡字第1787號判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

⒋於114年4月間偽造「113年11月30日和解書」、「113年11月28日和解書」，接續於同年月15日、同年月28日，交付上述偽造之文書給臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）承辦上揭執行案件之書記官而行使之，經本院以114年度簡字第2499號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

⒌至於被告曾於114年4月9日，將其於不詳時間、不詳地點偽造之「114年4月8日刑事撤告狀」寄送至臺北地檢而行使之，業經臺北地檢以114年度偵字第25003號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑等情，雖有臺北地檢114年度偵字第25003號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，然上開案件尚未確定，基於無罪推定原則，此部分事實不作為本件緩刑是否撤銷之審酌事項，附此敘明。自上開案件以觀，受刑人所犯各罪之犯罪手法、動機、型態均類似，而其所犯之行使偽造文書罪，目的亦在於偽造和解書以期能讓所犯竊盜罪得到較佳刑度而為，是受刑人一再侵害他人財產法益，尚難遽認受刑人僅係一時失慮偶發之再犯，而是有惡性反覆犯罪之情形，已難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。

㈢又受刑人雖因自閉症類群障礙而領有身心障礙手冊，然受刑人經原審以宣告附條件緩刑方式，期許能讓受刑人以社區內處遇方式避免短期自由刑之弊害，然受刑人一再侵害他人財產法益，業經敘述如前，顯見受刑人所罹患之自閉症類群障礙，無法透過附條件宣告緩刑之方式達成再犯預防效果，且本案受刑人業於114年6月13日再次入監執行，並於114年9月12日出監等情，亦有法院在監在押簡列表在卷可稽，則在本案受刑人出監後欠缺就學就業支援、居住場所確保及家庭關係改善等支援資源情形下，已難認前案之附條件緩刑宣告能有效達成上開目的。

㈣依上所述，上開宣告之緩刑顯然未見預期效果，已失其意義，自有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。