資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第905號
- 抗告人
- 即具保人
- 俞惟中
上列抗告人即具保人因聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國114年4月17日114年度聲字第905號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按抗告期間除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。
二、查抗告人即具保人俞惟中因受刑人鍾文智違反證券交易法等案件，曾依法院指定之保證金額新臺幣（下同）1500萬元出具書面保證，並經本院依檢察官聲請於民國114年4月17日裁定命抗告人如數繳納並沒入在案。該裁定正本業於同年月25日送達抗告人位在臺北市○○區○○路0段000號4樓之6之住所並由大樓管理員收受，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，於當日即生送達效力。是本件抗告期間應自送達生效之翌(26)日起算，至同年5月5日即屆滿，且抗告人自本案裁定送達後迄至抗告期間屆滿日均無在監、在押之情形，亦有法院在監在押簡列表表存卷足考。然抗告人竟遲至同年5月8日始向本院提出抗告，此有其形式抗告狀收狀戳章可憑。是其抗告顯已逾抗告期間，不合法律上之程式，且無從補正，依前揭規定，應由本院以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
刑事第八庭法 官 林志煌