臺灣臺北地方法院九十一年度簡字第一七六號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第一七六號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二四０一０號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國九十年十一月三日晚上八時許，在台北市○○區○○街二四號住處，見在該處前方擺設水果攤之乙○○離去時，疏未取走置於攤架磅秤旁之藍色男用手提包一只（內有棕色皮夾一個、往來客票二十張、汽車原始資料二份、新台幣五十元舊鈔約五、六千元、一百元舊鈔約一千元、十元舊鈔約一百元、外幣數張、萬寶龍牌金筆一枝、借條、本票等物），竟萌為自己不法所有之意圖，侵占該只男用手提包，得手後隨即離開現場，並將皮包部分現金置於自己皮夾內，將餘物棄置。嗣於同年月四日下午一時許，在安東街上址，為警查獲。

二、右揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查中及本院訊問時供承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有贓物認領保管單一紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。查告訴人經營之水果攤，為方便後方住戶出入之便，並未設置門禁，則該營業處所並非專屬告訴人管領之範圍；況且，告訴人於警訊時亦陳稱：伊皮包原置於水果攤架旁，後來到屋外開車離去，發現皮包未拿，即刻打電話請姪子前往拿皮包，便發現皮包不見等語（見偵卷第八頁反面），可見告訴人並非將皮包收藏在諸如置物箱、收銀櫃台等管領處所，而係將皮包遺忘在眾人得出入之水果攤架旁，顯屬脫離本人管領持有之物甚明，與皮包置於住家內遭竊情節不同，核被告所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占離本人持有物罪。按「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院八十六年台非字第一八七號判決意旨參照），公訴意旨認應依刑法第三百二十條第一項之竊盜罪處斷，容有誤會，惟起訴事實相同，本院於審理時依刑事訴訟法第三百條規定，當庭諭知變更起訴法條。爰審酌被告年邁，因一時貪念侵占告訴人皮包，雖事後將部分現金歸還告訴人，惟其業將皮包內其餘物品棄置，造成告訴人損失及犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第三百條，刑法第三百三十七條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

臺灣臺北地方法院刑事第一庭

附論罪科刑依據法條：刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。