臺灣臺北地方法院93年度訴字第1128號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第1128號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

公設辯護人

乙○○

上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第23244 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與蘇振義（公訴人另行簽分偵辦）共同意圖供行使之用，而基於偽造國幣鈔券之概括犯意聯絡，先約定由甲○○自民國92年9 月間某日起，以每月新台幣6,000 元之代價，租用臺北縣新店市○○街66巷1 弄7 號6 樓房屋作為偽造國幣鈔券之場所，並作為甲○○躲避因案遭通緝之居住處所後，由蘇振義於一星期後，陸續將如附表編號1 至19所示印製偽鈔之器具及原料送往上開租賃處所，並送來已經完成燙金線壓印程序之道林紙。蘇振義設定好鈔券圖案之電腦列印程式，即由甲○○在上開租賃處所操作電腦設備，負責鈔券正面與背面圖案部分之列印工作，再由蘇振義於每星期二、三次不定時回到上開租賃處所，將該鈔券半成品運往他處，完成變色油墨、菊花浮水印等鈔券防偽程序，以此方式連續反覆印製中央銀行依中央銀行法第13條第1 項規定發行之中華民國貨幣「新台幣」千元及五百元鈔券（下稱偽鈔千元、五百元券）後，再運回上開租賃處所藏放。嗣因聽聞調查局人員已就上開偽造鈔券事宜進行調查，蘇振義遂自同年10月底11 月 初起，不再回到上開租賃處所，並於同年11月12日打電話給甲○○，請甲○○攜帶已經印製好、藏放在上開租賃處所之偽鈔至臺北縣蘆洲市某處，甲○○因平時代步之機車故障，遂於同日打電話商請不知情之范東光（已經公訴人為不起訴處分）駕駛車號HU -5151號自小客車，載送甲○○至前揭與蘇振義約定之處所，因蘇振義未依約現身，甲○○只好與范東光駕車返回上開租賃處所。二人於同日下午5 時45分許返抵上開租賃處所樓下時，隨即遭法務部調查局南部地區機動工作組、臺北縣調查站及臺南縣政府警察局少年隊人員當場逮捕，並於甲○○之黑色背包內查獲偽鈔千元券140張及道林紙送貨單1 紙後，隨即逕行搜索甲○○上開租賃處所（已經本院92年11月21日北院錦刑正92急搜九字第25033號函准予備查在案），復扣得偽鈔千元券之成品2,030 張、半成品460 張及偽鈔五百元券成品383 張，以及如附表編號1 至19等供偽造幣券所用之物，始悉上情。

二、案經法務部調查局臺北縣調查站、台南縣政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地連續偽造幣券之犯行，惟矢口否認係偽造幣券之共同正犯，辯稱：他是因為被通緝而躲藏，蘇振義提供他地方躲藏，他只是幫忙看電腦，印製偽鈔之正、反面，很多防偽東西都是蘇振義在別的地方印製，他根本不會做，與蘇振義並非共同正犯云云。

二、經查：

㈠右揭犯罪事實，已據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有法務部調查局臺北縣調查站扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索筆錄、扣押筆錄及扣案偽鈔成品、半成品等照片八幀在卷可稽。而上開為警查扣之偽鈔千元、五百元券，經送請中央印製廠鑑定結果，亦認定：「二、該批壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋突起效果；紙質與真鈔不同，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線先燙印整條箔膜（含面額數字），再以灰色墨覆蓋仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油墨。三、該張伍佰元偽鈔（內含三模）係以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋突起效果；紙質與真鈔不同，無水印，安全線以噴墨方式在紙張背面仿製，左下角面額數字以燙印箔膜仿折光變色油墨」等情，亦有該廠92年11月25中印發字第0920005491號函在卷可憑。綜此，足認被告意圖供行使之用，與蘇振義共同基於偽造幣券之概括犯意聯絡，於上開時、地連續偽造新台幣千元、五百元券甚明。

㈡被告雖辯稱僅負責印製偽鈔之部分行為，並非偽造幣券之共同正犯云云。惟查，按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。本案被告既自白在上開租賃處所操作電腦設備，負責鈔券正面與背面圖案部分之列印，顯已參與部分偽造幣券印製行為之實施，則揆諸前揭判例意旨所示，應認被告為本案偽造幣券之共同正犯。

㈢綜上所述，被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按中央銀行為國家銀行，依中央銀行法第13條第1 項之授權規定，發行中華民國貨幣。而中央銀行為依該法授權發行中華民國貨幣所訂定之「中央銀行發行新臺幣辦法」，業於89年1 月26日公布，並自同年7 月1 日起施行，該辦法第2 條規定中華民國貨幣為新臺幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之規定。是新臺幣為中華民國貨幣，適用中央銀行法關於國幣之規定，則被告意圖供行使之用，而偽造新臺幣千元、五百元鈔券之行為，核其所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項、第3 項之意圖供行使之用，而偽造新臺幣幣券之既遂及未遂罪，其中偽造偽鈔半成品部分之未遂犯行，為偽造幣券犯行之一部分，與偽造幣券既遂犯行部分為事實上之一關係，不另論以偽造幣券未遂罪。又妨害國幣懲治條例第3 條第1 項、第3 項之意圖供行使之用，而偽造新臺幣幣券罪為刑法第195 條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之罪論處。被告與蘇振義就上開偽造幣券犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，彼此分工協力，均參與構成要件行為之實行，相互補充共享而完成犯罪，均為共同正犯。另被告與蘇振義二人自92年9 月至同年11月間先後多次偽造幣券之犯行，時間緊接、方法相同，復係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條規定論以偽造幣券既遂罪連續犯，並加重其刑，公訴人僅論以單純一罪，尚有未冾，併予指明。爰審酌被告年輕力壯，竟為躲避因案遭通緝，而與蘇振義共同協議偽造幣券之犯罪動機、目的及手段，雖僅負責偽造幣券簡易施作部分之犯行，但所印製之偽造幣券數量龐大，如流通市面將對國家金融秩序造成嚴重之危害，暨其犯後已坦承事實經過不諱，態度良好，在犯罪偵查機關尚未知悉時，即主動供出共同正犯蘇振義之犯行，非無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附表編號20、21、22號所示之偽鈔，係偽造之幣券，均依妨害國幣懲治條例第6條之規定沒收；另扣案如附表編號1 至19號所示之物，均係共同正犯蘇振義所有供偽造幣券所用或供該犯罪預備之物，業據被告供承在卷，均依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，妨害國幣懲治條例第3 條第1 項、第6 條，刑法第11條、第28條、第56條、第38 條 第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務。

刑事第七庭審判長 法 官 梁耀鑌

附錄本案論罪科刑法條全文：妨害國幣懲治條例第3 條（偽造與變造幣券罪）意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處死刑。

第一項之未遂犯罰之。