臺灣臺北地方法院94年度易字第1078號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1078號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1237號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甫於93年1月21日執行完畢。另甲○○前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，經台灣台北地方法院檢察署檢察官分別以87年度偵字第10541、17880、23421號及89年度毒偵字第2388號為不起訴處分確定，以及於90年間因施用第二級毒品，再經裁定送強制戒治。詎甲○○仍於92年7月22日強制戒治執行完畢釋放後，又基於施用第二級毒品之概括犯意，於94年5月1、2日某時許，在不詳地點之友人住處，各施用安非他命毒品1次，嗣於同年5月4日下午7時10分，在台北市○○區○○街47之1號4樓居所，為警查獲，經警於94年5月4日22時30分許並採集被告尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現其尿液呈毒品安非他命陽性反應，始查得上情。

二、案經台北市政府警察局信義分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭事實，業據被告甲○○坦認屬實，而被告前因施用第二級毒品安非他命案件，經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，經台灣台北地方法院檢察署檢察官分別以87年度偵字第10541、17880、23421號及89年度毒偵字第2388號為不起訴處分確定，以及於90年間因施用第二級毒品，再經裁定送強制戒治，分別有台灣台北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按；次查：被告於94年5月4日22時30分許為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫學分析法初步檢驗，以及以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，均發現其尿液呈毒品安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書在卷可稽，而以氣相層析質譜儀之方法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有毒品之反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫院83年4月7日（八三）北總內字第03039號函釋在案，則被告之尿液檢體經以氣相層析質譜儀分析法複驗，既呈安非他命陽性反應，顯已排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，足徵被告於採尿前確曾施用毒品，且按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，惟依上建資料推斷，最長不可能超過四日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（八一）藥檢壹字第001156 號函一紙可考，而被告所供施用第二級毒品安非他命之陳述，顯與前述科學檢驗之結果相符，應堪採信；再查：經將被告血液與於94年5月4日22時30分許所採集之尿液送法務部法醫研究所以鑑定結果，認：「血液與尿液檢出之各項相對應型別均相符，計算個人識別率（重複率）為6.6乘以10之負17次方以上，因此認為尿液極可能（機率為99.99999％以上）為甲○○所有」等情，有法務部法醫研究所回函在卷可稽；綜上，本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定。

二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之罪。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用行為，時間緊接，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。查被告於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甫於93年1月21日執行完畢等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告犯罪之動機目的、施用毒品之次數、犯罪所生之危害、前案經判決有期徒刑六月經執行完畢又再犯、犯後猶態度等一切情狀，判處如主文所示之刑。另扣案之第二級毒品安非他命一包（淨重0.07公克）及分裝袋56只，被告否認為其所有，又無證據可認係被告所施用之毒品，爰不為沒收之諭知，併此說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所適用法條全文：毒品危害防制條例第十條第二項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。