臺灣臺北地方法院94年度交易字第160號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 94年度交易字第160號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第56號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○平日以駕駛自小貨車從事運輸工作為業，為從事於業務之人，其於民國93年6月7日中午12時10分許，駕駛車牌號碼CW-0081 號自用小貨車，沿台北市○○○路由南往北方向行駛至民權東路口欲左轉時，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，煞車不及，使該自用小貨車之右前車頭不慎擦撞甲○○所騎乘沿民權東路由東往西方向行駛之車牌號碼AXV-497 號重型機車左後車身，致其人車倒地後，受有左側顳部顱內出血、左側額顳部腦挫傷及硬下膜出血等重傷害，嗣經乙○○搭載之堂弟曾文章緊急報警，並將甲○○送醫急救、手術後，目前仍呈意識不清之狀態，始被查獲，因認被告涉有刑法第 284條第2項業務過失致重傷害罪嫌等語。

二、按「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，案件應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第303條第3款定有明文，而依同法第307 條規定，該不受理之判決得不經言詞辯論為之。所謂「未經告訴」，係指「未經合法告訴」，包括依法不得告訴及告訴不合法。故如非合法告訴權人所提之告訴，其告訴即屬不合法，依首揭法律規定，法院對該案件自得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠按「告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。」刑事訴訟法第236條第1項定有明文。次按「檢察事務官受檢察官之指揮，處理下列事務：二、詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。」「檢察事務官處理前項前二款事務，視為刑事訴訟法第230條第1項之司法警察官。」法院組織法第66條之3第1項第2款及同條第2項亦規定甚明。

㈡查本案被害人甲○○於車禍後已呈意識不清之狀態，檢察事務官遂於93年10月14日詢問甲○○之子薄石台時，同時指定薄石台為代行告訴人等事實，有93年度偵字第16663號（P56）訊問筆錄在卷可稽。依前揭規定，指定代行告訴人之權限專屬於檢察官，且檢察事務官於詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人時，僅視為司法警察官，其並無指定何人為代行告訴人之權限；又法院組織法第66條之3第1項第3 款規定檢察事務官得處理之事務，亦僅限於「襄助」檢察官執行其他法院組織法第60條所定之職權，而指定代行告訴人之職權既明文規定由檢察官行使，則由檢察事務官指定代行告訴人，自非本條所謂「襄助」行為。因此，本案由檢察事務官於偵查時指定薄石台為代行告訴人，與法不合，從而薄石台自無本案之告訴權可言，其所為之告訴並不合法。

四、綜上所述，刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，依同法第287 條規定，係屬告訴乃論之罪，惟被害人甲○○之子薄石台於本件業務過失致重傷害案件並無告訴之權利，其所提告訴自非合法，揆諸首揭法律規定與說明，本院自亦得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 余學淵