臺灣臺北地方法院94年度易字第1088號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1088號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第286號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由審判長法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於概括犯意，先後多次，連續意圖為自己法之所有，以向他人誑稱可以低價代購股票之詐術，使他人交付財物，而有下列詐欺犯行：

（一）甲○○於八十六年間，在臺北市某地，向丙○○騙稱可以代購茂德科技股份有限公司（下稱「茂德公司」）股票等語，使丙○○陷於錯誤，交付甲○○新臺幣（下同）七十餘萬元。

（二）甲○○賡續前開詐欺之概括故意再於八十六年間，在臺北市某地，向丁○○騙稱亞力電機股份有限公司（下稱「亞力公司」）股票市價四十元，而甲○○可以二十五點五元之價格代購亞力公司股票等語，使丁○○陷於錯誤，交付甲○○新臺幣（下同）二百五十五萬元。

（三）甲○○仍基於同一詐欺之概括故意，另於八十六、八十七年間，在臺北市○○區○○路三段二四七號七樓之四，向乙○○騙稱可以以每股十元之優惠價格代購世大積體電路股份有限公司（下稱「世大公司」）股票等語，使乙○○陷於錯誤，於八十七年一月十三日，將一百六十五萬元轉帳匯入甲○○設在美國銀行臺北分行之帳號000000000號帳戶。嗣丙○○、丁○○、乙○○等人均未獲交付前開約定由甲○○代購之股票，始知受騙。

二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告另於八十九年間所涉本院九十四年度自緝字第一二號詐欺案件，與本件雖所犯構成要件相同之罪，惟犯罪手法有異，且時間亦相距二年，不能認為有何裁判上一罪關係，本件仍得為實體審理。又本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。是以，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一，及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，均先敘明。

二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人乙○○指述情節相符，復據證人丙○○、丁○○，各於本院準備程序證述明確，有本院準備程序筆錄可佐（參本院九十四年九月二十二日準備程序筆錄），並有告訴人匯款與被告之各該匯款委託書、花旗銀行臺北分行支票影本各一紙（分見八十九年度他字第四六一四號偵查卷宗第三、四頁），及花旗銀行臺北分行回函二份、美國運通銀行臺北分行、彰化銀行新莊分行、敦化分行回函各一份（見九十四年度偵緝字第二八六號偵查卷宗第五九頁至第一００頁），分別附在偵查卷宗可憑。被告自白與事實相符，可以採信。綜前所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺取財之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告迄今仍未賠償告訴人所受之損害，造成被害人損害非輕，犯後雖已坦承犯行，仍不宜量處過輕之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。