臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應行之刑(96年執聲字第298號)，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以: 上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之; 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。從而，數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑 (最高法院75年臺抗字第364號裁定參照)。又行為人行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利行為人者，適用最有利於行人之法律，為刑法第2條第1項所明定。本件受刑人於裁判確前所犯數罪，均係於95年7月1日前犯之，而刑法第51 條第5款業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行。經綜合比較修正前後刑法第51 條第5款規定之結果，修正後刑法第51 條第5款規定，並無較有利行為人之情形，依修正後刑法第2 條第1項前段及刑法施行法第3條之1第3項之規定，仍應依修正前刑法規定，定其應執行之刑，合先敘明。

三、查本件受刑人因於94年4月、5月 (附表誤載為95年5月11日)間犯竊盜罪及犯妨害公務罪，為台灣桃園地方法院以94年度訴字第1911號判決判處有期徒10月及3月，並於95年5月15日確定。嗣又因於93 年5月間犯竊盜罪，為台灣台北地方法院以95年度易字第1682 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1 日，並於95年9月15日確定，有上開刑事判決二份及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參。足認受刑人於裁判確定前犯有數罪，且有二以上之裁判同時存在。上開併合處罰之數罪，其中之一罪依刑法規定得易科罰金，但因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載 (司法院院字第2702 號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨參照 )。本件受刑人上開犯竊盜罪案件，既經判處有期徒刑10月而不得易科罰金，與其另犯妨害公務等罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。

四、參諸前揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第六庭法　官 趙子榮