臺灣臺北地方法院97年度易字第2138號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2138號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周明峯

　　　　　　　　　　（另案在桃園看守所羈押中）

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　原住臺北市

　　　　　　　　　　（

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9779號），本院判決如下：

主文

事實

一、周明峯曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院90年度易字第1859號刑事判決判處有期徒刑3 月、緩刑3 年確定；但於緩刑期間內再犯竊盜案件，經本院以91年度簡字第113 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，前案緩刑經臺灣板橋地方法院91年度撤緩字第138 號裁定撤銷，周明峯遂於民國91年9月24日入監接續執行，並於92年4 月23日執行完畢；又犯竊盜案件，先後經臺灣板橋地方法院92年度簡字第2711號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於93年4 月22日執行完畢；再犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院95年度訴字第392號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定，周明峯甫於96年7月3 日縮刑期滿執行完畢。另丙○○曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第3218號刑事判決判處以其徒刑2 月，並與另公共危險案件所判有期徒刑2 月，合併應執行有期徒刑3 月，丙○○於91年1 月11日入監服刑，迄91年4月10日執行完畢（不構成累犯）。詎周明峯、丙○○仍不知悔悟，與甲○○（業經本院判處有期徒刑10月）、乙○○（業經本院判處有期徒刑6 月）於97年3 月25日凌晨1 時許，一同前往臺北火車站地下3 樓之捷運與高鐵轉乘處，欲席地而睡之際，周明峯提議竊取轉乘處補票房內之零錢，周明峯、丙○○、乙○○、甲○○乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○就地拿取車站人員所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之老虎鉗及長約10數公分之工業用剪刀各1 把，攜至補票房門口，丙○○在補票房附近徘徊把風，甲○○持老虎鉗及長剪刀試圖破壞補票房門鎖，但因門鎖堅固無法破壞，4 人遂共推由體型較瘦之乙○○從補票房窗口爬進房內而踰越安全設備，入內後打開補票房門，任由甲○○、周明峯入內竊取放置於補票房內之零錢合計新臺幣（下同）1, 655元及補票員丁○○所有外套1 件，得手後，丙○○取走外套，現金則由4 人朋分花用。嗣於同日上午5 時許，補票員丁○○發覺補票房遭竊，報警調取監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經被害人丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之判斷：被告周明峯、丙○○對於下列各項證據方法，並未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷二第﹍頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，訊據被告周明峯、丙○○於警詢、偵訊及本院審理中坦白認罪（見97年度偵字第9779號卷第12頁、97年度偵字第9779號卷第6 至7 、64頁、本院卷二第89頁反面、第91頁反面），核與共同被告乙○○於警詢時陳述：「他們帶我走到臺北火車站地下3 層捷運、臺鐵轉乘處的補票房。共有4 個人」、「他叫我從補票房收票口爬進去裡面開門，其他人再進來拿錢」、「他們有使用工具，我不清楚他們使用何種工具。共竊取新臺幣1655元」等情相符（見97年度偵字第9779號卷第9 頁），亦據告訴人丁○○於警詢、偵訊中證述：「發現補票房內很凌亂，抽屜都被打開，並發現我於今（25）日零時35分許下班時置於補票房內之金錢及物品都不見了」、「我今（25）日回補票房時門是有關上的，但是發現門鎖遭破壞」、「我遭竊新臺幣1655元整，灰色夾克1件」、「門的鎖頭有被夾變形，有工具夾的痕跡，鎖頭變形，但還是可以用鑰匙打開，打開後發現補票房內凌亂，抽屜都被打開，且抽屜內之零錢及我的外套都不見了」等情綦詳（見97年度偵字第9779號卷第17至18、64頁），且有現場圖、監視錄影器畫面翻拍照片及被告4 人現場指認照片在卷可稽（見97年度偵字第9779號卷第39至44頁），是被告周明峯、丙○○任意性之自白，有上開各項證據足資佐證，堪以認與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告周明峯、丙○○與共同被告甲○○、乙○○共同以上開方式竊取財物之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告周明峯、丙○○與共同被告甲○○、乙○○一同前往補票房附近意欲下手行竊時，由共同被告甲○○在臺北火車站站內隨手拿取站務人員所有之老虎鉗及工業用剪刀各1 支，並攜往補票房欲破壞補票房門鎖，且經告訴人丁○○證實門鎖鎖頭確有遭夾變形之痕跡，是老虎鉗、工業用剪刀等金屬材質又有夾、剪物品功能之工具，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，揆諸前揭最高法院判例見解，自屬兇器。又按同條第1 項第2 款「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等等。故核被告周明峯、丙○○與甲○○、乙○○4 人攜帶老虎鉗、工業用剪刀、又推由共同被告乙○○鑽入窗口之行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。被告周明峯、丙○○與共同被告甲○○、乙○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告周明峯曾因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院95年度訴字第392 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定，被告甫於96年7 月3 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第4至8 頁），是被告周明峯於前次徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰審酌：⑴被告周明峯、丙○○與共同被告甲○○、乙○○結夥3 人以上、攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗及工業用剪刀各1 把，遂行竊盜犯行，渠等犯罪惡性、手段及可能造成之危害非輕；⑵且被告周明峯除前述構成累犯之竊盜前科紀錄外，前即因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院90年度易字第1859號刑事判決判處有期徒刑3 月、緩刑3 年確定；但於緩刑期間內再犯竊盜案件，經本院以91年度簡字第113 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，前案緩刑經臺灣板橋地方法院91年度撤緩字第138 號裁定撤銷，遂於91年9 月24日入監接續執行，並於92年4 月23日執行完畢；又犯竊盜案件，先後經臺灣板橋地方法院92年度簡字第2711號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，甫於93年4 月22日執行完畢等情，另被告丙○○則因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第3218號刑事判決判處以其徒刑2 月，並與另公共危險案件所判有期徒刑2 月，合併應執行有期徒刑3 月，於91年1 月11日入監服刑，迄91年4 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足徵（見本院卷一第4 至8 頁、第28至30頁），是被告2 人已有竊盜前科且經執行完畢，再犯本件加重竊盜犯行，毫無悔悟；⑶惟被告等4 人竊取財物價值微少，造成損害尚非嚴重；⑷被告丙○○於本院前次準備程序均否認犯罪，被告周明峯則因合法傳喚、拘提均未到庭而經本院發佈通緝，是被告2 人犯罪後態度不佳；嗣被告周明峯、丙○○終於本院98年2 月19日準備程序時表示願意認罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈢至於共同被告甲○○攜帶之老虎鉗及工業用剪刀各1 把，雖係被告4 人共同攜帶兇器犯罪所用之物，惟據同案被告甲○○供述係就地拿取站務人員所有之工具，非同案被告甲○○所有之物（見本院卷一第130 頁反面），又該等工具目前下落不明，爰不依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務。

上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。