臺灣臺北地方法院97年度易字第865號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第865號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

　　　　　　戊○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23217號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○（通緝中）、己○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年10月24日上午5 時40分許，由丁○○駕駛車牌號碼2087- GU號自用小客貨車搭載黃曉婕（檢察官偵查中）、己○○駕駛車牌號碼4430-RZ 號自用小貨車搭載不知情之戊○○（詳見後述），攜帶客觀上足以危害人之生命、身體安全而可供兇器使用之工具即開口扳手5 支、梅花扳手6 支、Ｃ型固定鉗1 把、一字起子2 支、美工刀2 支、尖嘴鉗1 支、六角扳手1 組、銼刀1 支、水管鉗1 把，同至臺北縣新店市○○路20號軍方所屬營舍，丁○○、己○○便下車於營舍之鐵門外共同竊取置於該處營舍所有之鋁床架，將之搬至車內得手。嗣丁○○、己○○駕駛上述車輛欲逃離現場時，為埋伏現場之營區夜守人員乙○○、甲○○、丙○○等人在道路出口處擺放雞爪釘攔截而查獲，並扣得上開工具。

二、案經臺北憲兵隊移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、被告己○○部分：

一、訊據被告己○○固坦承於上述時、地與被告丁○○駕車分別搭載黃曉婕、戊○○至上址營區鐵門外之事，惟否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：係去該處吃早餐，見有鋁床架置於鐵門外，始上前查看，並無竊取等語。經查：被告己○○與丁○○於上述時、地共同竊取鋁床架，將之搬至車內得手之事實，業據目擊證人丙○○、甲○○於本院具結證述明確，並有開口扳手5 支、梅花扳手6 支、Ｃ型固定鉗1 把、一字起子2 支、美工刀2 支、尖嘴鉗1 支、六角扳手1 組、銼刀1支、水管鉗1 把、棉紗手套、無線電扣案可佐，參以被告己○○、丁○○均坦承於上述時、地發現並觸摸鋁床架等情，堪認被告己○○與丁○○確有攜帶兇器竊盜之犯行。上述辯解，顯係卸責之詞，不足採信。從而本件事證明確，被告己○○共同攜帶兇器竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或有使用作竊盜工具為必要，亦不限於行為人自行攜帶至行竊現場者為限。查被告己○○與丁○○於行竊時所攜帶使用之上述工具，均質地堅硬，復可供人單手緊握持以對外攻擊，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，已足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇器。是核被告己○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告己○○與丁○○就上述犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。起訴書雖認被告己○○亦具同條項第4 款結夥三人以上竊盜之加重條件，惟按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例參照）。經查，依證人丙○○、甲○○證述，均僅見被告己○○及丁○○下車，核與被告己○○供稱黃曉婕、戊○○均在車上未下車等情相符，是以本案下手實施竊盜之人僅有被告己○○及丁○○，自不符合結夥三人以上而竊盜之加重條件，併此敘明。爰審酌被告己○○之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案可供兇器使用之工具即開口扳手5 支、梅花扳手6 支、Ｃ型固定鉗1把、一字起子2 支、美工刀2 支、尖嘴鉗1 支、六角扳手1組、銼刀1 支、水管鉗1 把，係共犯丁○○所有，業據被告丁○○及己○○供述在卷，供犯攜帶兇器竊盜所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款沒收。

乙、被告蔡佳蓉部分：

一、公訴意旨另以：被告戊○○、己○○、丁○○、黃曉婕基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人以上，於96年10月24日上午5 時40分許，由丁○○駕駛車牌號碼2087-GU號休旅車搭載黃曉婕；己○○駕駛車牌號碼4430-RZ 號自小貨車搭載戊○○，攜帶客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之開口扳手、梅花扳手、Ｃ型固定鉗、一字起子、美工刀、尖嘴鉗、六角扳手、銼刀水管鉗等工具，至臺北縣新店市○○路20號軍方所屬營舍，竊取鋁床架，並搬至車上，得手後，駕駛上述車輛欲逃離現場時，為埋伏現場之營區夜守人員乙○○、甲○○、丙○○等人在車道出口處停車及擺放雞丁爪攔截，而當場查獲，並扣得上開工具，始悉上情。因認被告戊○○涉刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。（最高法院30年上字第1831號、40年臺上字第86號判例參照）。

三、本件公訴人認被告戊○○涉有加重竊盜罪嫌，係以：㈠被告丁○○、己○○之供述；㈡證人乙○○、甲○○、丙○○之供述；㈢照片22張及上述扣案之工具，為其論據。訊據被告戊○○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當時未下車，在車內吃早餐，不知被告丁○○、己○○下車做何事。經查：依證人丙○○、甲○○證述，均僅見被告己○○及丁○○下車，核與被告己○○供稱黃曉婕、戊○○均在車上未下車等情相符，是以本案下手實施竊盜之人僅有被告己○○及丁○○，自不符合結夥三人以上而竊盜之加重條件，前已述及。復參酌被告丁○○、己○○於警詢時均謂曾在車內用早餐等情，則被告戊○○辯稱伊當時未下車，在車內吃早餐，不知被告丁○○、己○○下車做何事等情，亦非無據。

四、綜上所述，依卷存證據尚不足認定被告戊○○就本案與被告己○○有何犯意聯絡及行為分擔，尚難認定被告戊○○有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯行。是以公訴人認被告戊○○此部分涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之罪即有未合。此外，復查無其他積極證據足堪佐證，揆諸前揭說明，自應由本院就被告戊○○為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。