臺灣臺北地方法院97年度簡字第2247號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第2247號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度毒偵字第1243號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充更正：被告於⑴民國91年因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，經臺灣桃園地方法院91年度毒聲字第1355號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其成效經評定為合格，認無繼續戒治必要，而經同法院92年度毒聲字第1807號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，保護管束期間至92年10月10日屆滿，未經撤銷停止強制戒治，視為執行完畢，並經同院91年度訴字第1775號判決分處有期徒刑1年2月、9月，並定應執行刑1年10月確定。⑵於93年因施用毒品案件，經本院93年度易字第593號判決分處有期徒刑1年、3月，並定應執行刑1年2月確定。上開⑴、⑵接續執行，於95年7月17日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束至96年1月28日屆滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯本案施用毒品罪，自應由檢察官提起公訴，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告於⑴91年因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，經臺灣桃園地方法院91年度訴字第1775號判決分處有期徒刑1年2月、9月，並定應執行刑1年10月確定。⑵於93年因施用毒品案件，經本院93年度易字第593號判決分處有期徒刑1年、3月，並定應執行刑1年2月確定。上開⑴、⑵接續執行，於95年7月17日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束至96年1月28日屆滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有上開前案紀錄表可按。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再為本案有期徒刑以上之犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於58年2次竊盜犯行，59年因傷害、竊盜案件，62年因脫逃案件，81年因賭博、違反麻醉藥品管理條例案件，82年因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例案件、83年2次違反麻醉藥品管理條例案件及上開⑴、⑵所示犯行，均分經法院判處罪刑確定，素行甚劣，前因多次施用毒品案件均經法院判處罪刑確定，且強制戒治執行完畢後仍再犯本案施用毒品罪，顯認其以己力戒除毒癮之可能性甚微，而有施予相當期間身體拘束以強制其脫離毒害之必要；惟施用毒品為身心健康之自戕行為，並非侵害他人法益之犯罪行為，且尚未因此衍生其他不法犯罪行為；又坦承犯行，犯後態度良好；且因吸毒者對毒品之依賴性，若未服用毒品，即產生多種生理不適之戒斷症狀致難以承受，毒品之成癮性，將致吸毒者身心均難自制而施用毒品之犯罪動機、國小畢業智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。而被告所有且供本案犯罪所用之玻璃球吸食器1個，其供承於施用後丟棄而滅失，又無證據證明現仍存在，爰不依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第14庭