臺灣臺北地方法院97年度聲減字第268號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度聲減字第268號

聲 請 人即

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行中）

上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定如附表所載，其中附件編號一部分合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應予減刑，並爰請依同條例第8條、刑法第51條之規定，定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又中華民國九十六年罪犯減刑條例第12條雖規定：「前二條關於定其應執行之刑，準用第八條第三項規定。」，而同條例第8條第3項規定：「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。」，然觀其立法理由在於「由裁判法院裁定減刑時，亦得由該法院於裁定減刑後適用刑法第51條規定定其應執行之刑，以爭取時效」，故上開條例有關合併定其應執行刑之聲請，雖得由檢察官或應減刑之人犯向「應併合處罰數罪中之其中之一裁判法院」提出，而不受刑事訴訟法第477條第1項僅能向「最後裁判法院」提出之聲請限制，惟上開管轄之放寬規定，顯然僅限於「併為聲請減刑」者，方有其適用。

三、經查，本件聲請人所犯如附表編號1 所示之罪之犯罪時間，雖在民國96年4 月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條不應減刑之情形，合於減刑條件，然該罪係由臺灣高等法院以94年度上易字第1732號判決處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被前案紀錄表在卷可稽，是該罪最後審理事實之法院為臺灣高等法院。而本院裁判之如附表編號2所示之罪，因宣告刑為有期徒刑2年，已逾有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第4 款規定，不得減刑，是本院確非本件「應減刑之數罪」之裁判法院。因此聲請人自不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3 項之規定向本院聲請裁定定應執行刑。此外，依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請人亦非得依刑法第50條、第53條聲請定應執行刑之人，故本件聲請人逕向本院聲請裁定定其應執行之刑，經核與法尚有未合，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條、第220 條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬─────┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│ 罪名 │宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│毒品危害防│有期徒│94年4 │臺灣高等法│94年11月│臺灣高等法│94年12月││ │制條例 │刑7月 │月8日 │院94年度上│8 日 │院94年度上│7日 ││ │ │。 │；94年│易字第1732│ │易字第1732│ ││ │ │ │7 月2 │號 │ │號 │ ││ │ │ │日 │ │ │ │ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│違反槍砲彈│有期徒│93年10│本院94年度│95年6月 │本院94年度│95年8月 ││ │藥刀械管制│刑2年 │月31日│重訴字第54│27日 │重訴字第54│10日 ││ │條例 │，併科│4時許 │號 │ │號 │ ││ │ │新臺幣│ │ │ │ │ ││ │ │90,000│ │ │ │ │ ││ │ │元，如│ │ │ │ │ ││ │ │易服勞│ │ │ │ │ ││ │ │役以新│ │ │ │ │ ││ │ │臺幣90│ │ │ │ │ ││ │ │0 元折│ │ │ │ │ ││ │ │算1日 │ │ │ │ │ ││ │ │。 │ │ │ │ │ │└─┴─────┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘