臺灣臺北地方法院98年度易字第2731號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2731號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2174號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之要旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所，施以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國90年4月16日以90年度毒偵第436號為不起訴處分確定，再於95年間因違反動產擔保交易法、施用第二級毒品及竊盜案件，分別經本院及臺灣高等法院各判處有期徒刑3月、5月及1年10月確定，前兩罪並經本院裁定定應執行刑有期徒刑7月，並與竊盜案件接續執行，於97年4月1日縮短刑期假釋出監，並於97年8月17日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎仍不知悔改、戒除毒癮，嗣於其因施用毒品經依法追訴處罰後之98年6月15日中午12時許（起訴書誤載為98年6月13日下午3時許），在臺北市文山區木柵市場之公共廁所內，施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命（起訴書漏載甲基安非他命）。嗣於同年月16日下午7時20分許，因形跡可疑遭警攔檢，經員警對甲○○採集尿液送驗，檢驗結果確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱（見本院98年11月5日審判筆錄），而被告為警查獲後排放採集之尿液，其送驗結果係呈現濃度均高之安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年6月25日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第2174號卷第24頁），足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236號判決意旨及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告有如事實欄所示施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開規定及說明，被告所為本件施用二級毒品之犯行，並無「初犯」規定之適用，而應直接訴追處罰。

三、按安非他命及甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告有如事實欄所示刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於97年8月17日執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，其施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，暨被告之素行、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張成業到庭執行職務