資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度簡字第4354號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第4354號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 被告
- 現另案於臺灣臺北監獄執行中
- 被告
- 寅○○
- 被告
- 現另案於臺灣臺北監獄執行中
- 被告
- 丁○○
- 被告
- 現另案於臺灣臺北監獄執行中
- 上一人選任辯護人
- 馮志剛律師
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18222 號），嗣因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
甲○○、寅○○、丁○○共同犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據除補充：「被告甲○○、寅○○、丁○○於本院98年度易字第2524號案件準備程序中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書所載。
二、核被告丁○○、甲○○、寅○○3 人與共犯陳明賢所為如起訴書附表編號1 、2 、3 、4 、5 、7 、8 、11、13、17所示恐嚇被害人之行為，均犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告3 人與共犯陳明賢所為各該恐嚇犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告3 人所為各次恐嚇犯行，均係在被害人不依約還款，復避不見面之情況始為之，足認其等所為之每一次恐嚇行為，各係單獨起意，其犯意有別，被害人復各不相同，行為亦單獨對各被害人為之，故應單獨論罪，予以分論併罰。爰審酌被告等人正值青壯年，不思以正當方式取得金錢，先利用處於經濟弱勢之人需錢孔急，預定苛刻條件貸予金錢收取高額利息，嗣於借款人無力還款時，即以將加害借款人生命、身體之事對借款人施加恐嚇之行為，造成借款人生活在恐懼之中，行為誠屬不該，惟念及被告等人均坦承犯行，態度尚稱良好，及分別考量被告3人之智識程度、生活狀況、恐嚇被害人之手段、危害程度，以及參與情節輕重、參與時間、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5 款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年 」，而審酌被告犯上開各該恐嚇犯行，均係其等共同經營高利貸事業之期間內犯之，而犯罪手法均大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於各刑之刑期以上至合併之刑期以下範圍內，定被告應執行刑如主文所示，以資懲警。又本案如附表所示之各該宣告刑，均屬於法定2 年以下有期徒刑之恐嚇危害安全罪，且經宣告6 個月以下有期徒刑，均符合刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，而刑法第41條第2 項固於94年2 月2 日修正公佈，明定併合處罰之數罪，各罪宣告刑均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定，惟上開規定經司法院大法官釋字第662 號解釋宣告違憲，不得再予適用，是以爰分別斟酌被告3 人之家庭經濟狀況、收入、學歷等情（見98年度易字第2524號案卷第35頁），就上開宣告刑及應執行刑，均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，司法院大法官釋字第662 號解釋，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬────────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│犯罪行為 │ 罪 名 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │起訴書附表編號1 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│2 │起訴書附表編號2 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│3 │起訴書附表編號3 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│4 │起訴書附表編號4 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│5 │起訴書附表編號5 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│6 │起訴書附表編號7 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│7 │起訴書附表編號8 │恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│8 │起訴書附表編號11│恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│9 │起訴書附表編號13│恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┤
│10 │起訴書附表編號17│恐嚇危害安全罪 │刑法第305條 │有期徒刑叁月│
└──┴────────┴────────┴──────┴──────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第18222號
被 告 陳明賢 男 34歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣永和市○○路5號13樓之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
甲○○ 男 32歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣泰山鄉○○路○段330巷10
號7樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
寅○○ 男 26歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣永和市○○路169號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○ 男 26歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺北縣永和市路7號1樓
現居臺北市○○區○○街161巷2號13
樓之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明賢於民國94年間籌組高利貸集團，於同年間雇用甲○○
（綽號阿忠、周先生）、於96年5、6月間雇用丁○○（綽號
阿文，對外自稱「張先生」、「余先生」）、於97年3 月間
雇用寅○○（綽號阿坤，對外自稱「胡先生」），分別擔任
集團幹部，每人月薪各為新臺幣（下同）5 萬元，並租用臺
北市○○區○○路4 段199巷2號10樓、臺北市中正區○○○
路○段68號12樓之1、臺北市○○區○○街5號5樓13室等處作
為辦公室，另各以月薪3萬元5千元，自96年11月間起雇用賴
奇駿（綽號阿威）、劉錦謋（綽號阿宏）、96年12月間起雇
用楊祖禹（綽號阿全）、97年2 月間起雇用祁威憲（綽號阿
哲）、97年3 月間起雇用李家鎧（綽號阿豪）、97年4 月間
起雇用陳建源（綽號阿豐）、97年4、5月間起雇用鍾文琪（
綽號阿泰）、97年6月間起雇用黃承盈（綽號阿萬）、97年6
月間起雇用陳濬承（綽號阿力）等人擔任送款、催款之外務
員，共同經營地下錢莊。其分別自受雇時起，共同與陳明賢
基於重利之犯意聯絡，由陳明賢在臺北縣版之中國時報、自
由時報、蘋果日報刊登「免證件10萬內30分鐘快速撥款」、
「利息低輕鬆還」等借款小廣告，吸引不特定人前來借款，
並自95年9 月間起，接續利用乙○○、庚○○、丙○○、辛
○○、己○○、胡麗珠、壬○○、黃銀狼、曾玉花、李祥生
、丑○○、林朝陽、戊○○、李金銘、吳榮村、徐慶城、癸
○○、林明煙、江志峰等人需錢孔急，陷於急迫之際，以每
1萬元為單位，10日為1期，10日利息1千元至2千元不等，即
月息30分至60分之重利，其中大部分並先扣除首期利息，除
少部分未扣除手續費外，大部分亦先扣除手續費5 百元至數
千元，以此方式貸予現款，收取與原本顯不相當之利息（陳
明賢等13人涉犯重利罪嫌部分，業經臺灣高等法院於98年 7
月7日以97年度上易字第3172號判決確定）。
二、嗣因乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、壬○○、
子○○、丑○○、戊○○、癸○○等借款人無力還款或未按
時繳息，陳明賢、甲○○、寅○○、丁○○等4 人即另基於
恐嚇借款人之犯意聯絡，分由甲○○、寅○○、丁○○等三
人以電話，對借款人或其家屬以「後果自行負責」、「如不
還錢就準備搬家」、「再不還錢就會對你家人不利」、「再
不還錢就到你公司押人」等加害他人身體、財產之內容相脅
（恐嚇內容詳如附表編號 1、2、3、4、5、7、8、11、13、
17所示），致借款人或其家屬心生畏懼，甚至有因而搬遷走
避者。嗣於97年7 月2日上午9時許，為警持搜索票、拘票在
臺北縣永和市○○路5號13樓之7陳明賢住處，臺北市○○區
○○路4段199巷2號10樓、臺北市中正區○○○路○段68號12
樓之1、臺北市○○區○○街5號5樓13室等營業據點查獲。
三、案經臺北縣政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告陳明賢之供述之供│1.自96年3 月間起，在臺北縣永和市福和│
│ │述 │ 路5號13樓之7住處作放款業務 │
│ │ │2.一開始找甲○○、丁○○、楊祖禹加入│
│ │ │ ，寅○○係96年6、7月間才加入 │
│ │ │3.伊負責在中國時報、自由時報、蘋果日│
│ │ │ 報刊登借款廣告 │
│ │ │4.只借10萬元以內，1 萬元內免證件，不│
│ │ │ 用簽本票，只簽保管條 │
│ │ │5.利息10天算1次，1萬元1天利息2百元，│
│ │ │ 有的會便宜只算1百元，利息先扣 │
│ │ │6.管帳的幹部有3 人，即甲○○、寅○○│
│ │ │ 、丁○○，其他為外務員，負責放款 │
│ │ │7.客戶未按期還款時，幹部就會主動打電│
│ │ │ 話給客戶，催款之手段先是貼紙條，再│
│ │ │ 不還就噴漆，或是恐嚇「不還錢就搬家│
│ │ │ 」 │
│ │ │8.丁○○負責彙整整個月的收入，與伊拆│
│ │ │ 帳，剩餘的用以支付成員薪水 │
│ │ │9.3 位幹部之工作內容相同，甲○○對外│
│ │ │ 稱「周先生」、寅○○對外稱「胡先生│
│ │ │ 」、丁○○對外稱「張先生」、「余先│
│ │ │ 生」 │
│ │ │10.丁○○在羅斯福路，寅○○及甲○○ │
│ │ │ 在信義路，峨嵋街係外務員的據點 │
│ │ │11.客戶簽的保管條及借據放在銀行保管 │
│ │ │ 箱，現金則由外務員各自保管 │
│ │ │12.公司及員工使用的電話、客戶還款用 │
│ │ │ 的存摺，均係借款之客戶申辦，存摺1│
│ │ │ 本抵2萬元，行動電話門號1個抵5千元│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │被告甲○○之供述 │1.96年5、6月間加入陳明賢一起作放款 │
│ │ │2.都是陳明賢負責聯絡貸放之金額、利息│
│ │ │ 多寡，並指派外務員外出放款，出款後│
│ │ │ ，客戶歸由伊管理，伊負責聯絡客戶將│
│ │ │ 本息匯往中國信託帳戶，帳戶係借款之│
│ │ │ 客戶開立，已忘記姓名 │
│ │ │3.寅○○、丁○○之工作與伊相同 │
│ │ │4.收回來的本息由楊祖禹保管 │
│ │ │5.0000000000行動電話係供工作上使用 │
│ │ │6.連俊鵬之岳父林正忠、劉梅花、張正松│
│ │ │ 、黃勻奎、黃勻奎配偶的娘家、瞿嘉政│
│ │ │ 、張敬亭、陳志哲等被害人住處遭人噴│
│ │ │ 漆，均係伊指派外務員所為 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │被告寅○○之供述 │1.96年10、11月間加入陳明賢一起作放款│
│ │ │2.伊接獲外務員之通知，紀錄放款對象、│
│ │ │ 金額、利息後，會按時通知客戶還款，│
│ │ │ 不還款，就叫人去噴漆 │
│ │ │3.查扣之手榴彈乙顆，係友人「許逢壢」│
│ │ │ 於97年6月初所寄放 │
│ │ │4.工作上使用的電話為0000000000、 │
│ │ │ 0000000000 │
│ │ │5.尤其松、邢之春、李國英、林安益、張│
│ │ │ 志豪、蘇錦洋、廖文新、趙世傳、呂基│
│ │ │ 成、甘裕平、黃正賢、劉離臺、柯天民│
│ │ │ 、吳淑娟等人住處被噴漆，係伊指示外│
│ │ │ 務員所為 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 4 │被告丁○○之供述 │1.96年5 月加入陳明賢一起作放款，薪水│
│ │ │ 由陳明賢發放 │
│ │ │2.工作內容與甲○○、寅○○相同 │
│ │ │3.會指示賴奇駿、鍾文琪去收錢、貼紙條│
│ │ │ 、噴漆 │
│ │ │4.供客戶匯款之帳戶提款卡，由賴奇駿保│
│ │ │ 管並負責提款，累積10至20萬元後，交│
│ │ │ 與伊轉交陳明賢 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 5 │被害人乙○○等人之指│若借款人乙○○等不按期還款，則以電話│
│ │訴 │恐嚇之方式，使被害人及其家屬心生畏懼│
│ │ │籌錢還款或走避他鄉 │
└──┴──────────┴──────────────────┘
二、核被告陳明賢、甲○○、寅○○、丁○○等4 人所為，均係
犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。渠等就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所為恐嚇
犯行，均係在被害人不依約還款之情況始為之，每一次恐嚇
行為，各係單獨起意，其犯意有別，被害人復各不相同，行
為亦單獨對各被害人為之，請予以分論並罰，並請從重量刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
檢 察 官 賴 淑 芬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書 記 官 林 咨 研
附錄本案所犯法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或