熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,111
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院98年度簡字第4792號

違反公司法等刑事裁判日期 101 年 04 月 19 日

法官李殷君

臺灣臺北地方法院刑事裁定       98年度簡字第4792號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告
蔡茂寅
選任辯護人
廖學興律師
選任辯護人
江彥佐律師
被告
柯文榮
選任辯護人
賴伊信律師
被告
林文忠

上列被告等因違反公司法等案件,本院於中華民國98年12月31日所為之判決原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:

主文

原判決之原本及正本事實及理由欄一之第一行所載「林文榮」,應更正為「柯文榮」;事實及理由欄五之第二十六行至第二十七行所載之「經本院以98年度易字第1149號」,應更正為「經本院以87年度易字第1149號」。

理由

一、按刑事判決文字,顯係誤寫,而不影響於全案情節與判決之本旨者,參照民事訴訟法第232條規定,原審法院得以裁定更正之,業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及正本事實及理由欄一之第1行、同欄五之第26行至第27行,雖分別記載為「林文榮」、「經本院以98年度易字1149號」,惟觀諸該判決原本及正本內容,判決之當事人欄已明確記載本案被告柯文榮之姓名及年籍資料,且於該判決之事實及理由欄中,亦明確記載被告之姓名為「柯文榮」無訛,是原判決原本及正本事實及理由欄一第1行所載「林文榮」,應係「柯文榮」之誤寫;又依該判決事實及理由欄一所載,被告柯文榮係「前於民國86年間,因違反管理外匯條例案件,經本院以87年度易字第1149號判處有期徒刑6月」,且亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,堪認本件原判決之原本及正本事實及理由欄五之第26行至第27行所載「經本院以98年度易字第1149號」,確係「經本院以87年度易字第1149號」之誤繕,且不影響全案情節及判決本旨,茲參照前開說明,更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 4 月 19 日

刑事第四庭 法 官 李殷君

書記官 殷玉芬

中 華 民 國 101 年 4 月 20 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院98年度簡字第4792號於民國 101 年 04 月 19 日裁判,案由為違反公司法等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。