臺灣臺北地方法院98年度簡上字第428號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第428號

公訴人

台灣台北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院民國98年9月29日98年度簡字第3834號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第18967號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認為原審以被告甲○○犯刑法第235條第1 項之販賣猥褻物品罪，而判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新台幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略稱：原審量刑過重，請求輕判等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

四、被告於本院審理時坦承原審判決認定其有罪之事實，而審酌被告販賣光碟之數量、期間等一切情狀，原審於法定刑2 年以下有期徒刑、拘役或科罰金之範圍內，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，而原判決又無其他違法或不當之處，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官高維駿到庭執行職務