資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度聲字第2214號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第2214號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1691號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表所示之法院判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，固經本院以98年度聲字第147號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至編號5所示之罪應予併罰，本院自可更定該5罪之應執行刑，前定附表編號1至編號4所示之罪所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號5所示5罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號4上開所定之應執行刑有期徒刑2年2月加計編號5之宣告刑有期徒刑6月之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之5罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1、5所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2、3、4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │藥事法 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑9月 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │有期徒刑6月 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯罪日期 │97年9月6日 │96年9月10日 │97年1月10日 │97年3月26日 │96年12月6日 │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│ │）機關年度│署96年度毒偵字第 │署97年度偵緝字第 │署97年度毒偵字第 │署97年度毒偵字第 │署97年度偵緝字第 │ │及案號 │3064號 │884號 │1394號 │1394號 │1976號 │ ├─┬───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │後│ │ │ │ │ │ │ │事├───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │實│案號 │96年度易字第3019號 │97年度訴字第915號 │97年度易字第1518號 │97年度易字第1518號 │98年度簡字第762號 │ │審│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日│97年4月10日 │97年9月30日 │97年10月29日 │97年10月29日 │98年6月12日 │ │ │期 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法 院│臺灣臺北法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │定├───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判│案號 │97年度易字第3019號 │97年度訴字第915號 │97年度易字第1518號 │97年度易字第1518號 │98年度簡字第762號 │ │決├───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確│97年5月12日 │97年10月20日 │97年11月17日 │97年11月17日 │98年6月29日 │ │ │定日期│ │ │ │ │ │ ├─┴───┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備註 │臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│ │ │署98年度執更字第521 │署98年度執更字第521 │署98年度執更字第521 │署98年度執更字第521 │署98年度執字第4467號│ │ │號 (編號1、2、3、4曾│號 (編號1、2、3、4曾│號 (編號1、2、3、4曾│號 (編號1、2、3、4曾│ │ │ │經本院以98年度聲字第│經本院以98年度聲字第│經本院以98年度聲字第│經本院以98年度聲字第│ │ │ │147號裁定定應執行刑 │147號裁定定應執行刑 │147號裁定定應執行刑 │147號裁定定應執行刑 │ │ │ │為有期徒刑2年2月) │為有期徒刑2年2月) │為有期徒刑2年2月) │為有期徒刑2年2月) │ │ └─────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘