臺灣臺北地方法院99年度易字第1139號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1139號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第874號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國90年間因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第2550號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院91年度毒聲字第1152號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第2460號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年1月3日停止其處分之執行而釋放出所，於92年6 月12日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於92年6月25日以92年度戒毒偵字第105號為不起訴之處分；又於前揭強制戒治執行完畢後之5 年內，於95年間因施用第二級毒品案件，經本以95年度簡字第668 號判處有期徒刑5 月確定；再於95年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第250號判處有期徒刑6月，經提起上訴，由本院以96年度簡上字第96號判決駁回上訴而確定；另於94年間因詐欺案件，經本院以95年度易字第2870號判決判處有期徒刑4 月確定；復於95年間因竊盜案件，經本院以95年度訴字第1622號判決判處有期徒刑10月確定；再於95年間因竊盜（1罪）、偽造文書（2 罪）等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1113號分別判處有期徒刑1年、3月、5 月確定；上開宣告之有期徒部分，經本院以96年聲減字第2921號裁定減刑並定其應執行有期徒刑1年4月確定，經入監服刑，於98年4 月14日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○猶未能戒除施用毒品惡習，竟基於施用第二級毒品之犯意，於99年2 月12日14時許，在臺北市○○區○○路附近「麥當勞餐廳」之廁所內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內後，點火燒烤吸其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警於同日19時30分許，在臺北市○○區○○街19巷15號前當場查獲，並扣得含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分之白色透明結晶塊1袋（淨重0.8300公克，取樣0.0002公克，餘重0.8298公克），而悉上情。

二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及及本院審理時坦承無訛，且其於前揭時、地為警查獲後，經採集其尿液送以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年3月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：018752號）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙在卷可按，並有扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊1 袋在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。是被告有事實欄所載之施用毒品偵、審及執行等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑，其曾因施用毒品案件，經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年6月12日執行完畢，又於95年間，先後2 次因施用第二級毒品案件，由檢察官提起公訴，並經法院判處罪刑確定，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，揆諸前揭說明，應依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防治條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之前案及執行紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告被告曾因施用毒品案件，經執行強制戒治完畢及依法訴追後，猶未能戒除施用毒品惡習，復為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，然被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時業已坦承犯行，犯後態度良好，其施用毒品乃戕害自身身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之白色透明結晶塊1 袋（淨重0.8300公克，取樣0.0002公克，餘重0.8298公克），經送請鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命（Metham phetamine）成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心99年3月4日航藥鑑字第0991290號鑑定書1 紙在卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧姿如到庭執行職務