臺灣臺北地方法院99年度簡上字第21號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度簡上字第21號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因贓物案件，不服本院98年度簡字第4506號中華民國98年12月16日第一審刑事簡易判決（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵緝字第1863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：原判決事實、法令略有不適，爰依法提起上訴（見99年度簡上字第21號卷第4頁）等語，經查：

（一）原審審理結果，認被告乙○○對於上開收受贓物犯行坦承不諱（見98年度偵緝字第122號卷第19頁、98年度偵緝字第1863號卷第9頁），核與證人甲○○、古文欽於警詢所指訴情節相符（見97年度他字卷第5至12頁、第20至22頁、98年度偵字第580號卷第40頁），復有車籍查詢基本資料詳細畫面、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、車內財物遭竊明細表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片4張（見97年度他字卷第66頁、9 8年度偵字第580號卷第70頁背面至76頁）等件在卷可稽。又林韋辰、李文漢、劉耀聖於竊取車號1688-KV號自用小客車時，被告及另名年籍姓名不詳，綽號「梅子」之女子，係在車上睡覺而未參與竊盜犯行一情，亦據證人即同案被告劉耀聖於偵查時證述明確（見98年度偵緝字第1863號卷第34頁），核與證人李文漢於警詢時所述之竊車過程、分贓金額大致相符（見98年度偵字第580號卷第20至30頁）。是被告上開任意性自白應為事實，可以採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。經核無違背法令情事，且為證明被告犯罪之必要證據，本院認為適當。

（二）又原審認被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告素行，因一時貪念而犯本罪，所收受贓物之價值，犯後尚能坦承犯行，已見悔意，併其犯罪之動機、目的、被害人所受損害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑叁月，並諭知易科罰金之折算標準，經核無不合，被告僅於上訴狀空言判決事實法令略有不適，不服原審判決等語，亦未提出上訴理由及證據，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件上訴人即被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。

刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈