臺灣臺北地方法院99年度聲字第2532號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2532號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第5907號、99年度執聲字第1881號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請法院裁定。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第 198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人甲○○因犯如附表編號 1所示之竊盜罪，經本院於99年2月11日以99年度簡字第462號判決處有期徒刑 3月，並於同年3月15日確定，其另於該判決確定前之同年1月15日因犯如附表編號2至5所示之竊盜罪，經本院於同年 4月30日以99年度易字第1150號判決判處有期徒刑各 3月，並定應執行有期徒刑10月，且於同年 7月14日確定，此有本院上開刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可稽。是依上揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，且本院仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，惟仍不得較上開已判處之有期徒刑 3月及嗣後所定之應執行有期徒刑10月合併執行之1年1月為重，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第1項、第8項、第51條第5款，裁定如主文。