臺灣臺北地方法院99年度訴緝字第162號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 99年度訴緝字第162號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度撤緩偵字第30號）），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第3945號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年1月16日執行完畢釋放出所。猶不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年2月1日為警採尿往前回溯26小時內之某日時許及96小時內之某日時許，在臺北縣板橋市○○街127巷36號1樓住處，以注射針筒之方式施用第一級毒品海洛因1次及將甲基安非他命置於吸食器內燒烤以吸食煙霧方式二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於97年2月2日凌晨2時許，在臺北市○○○路○段48號前查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.0380公克，驗餘淨重0.0360公克）。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定事實部分：訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：

㈠查被告前因施用毒品案件，而有如前揭犯罪事實欄所載經送觀察勒戒及執行完畢釋放之紀錄，且有如前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是以被告於涉本案之前，業曾因施用毒品案件，經送前揭觀察勒戒，且被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，再次犯施用毒品罪，自應依法追訴審判甚明。

㈡次查，經警將自被告處所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有警方所採尿液之檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於97年2月27日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見97年度毒偵字第694號偵查卷第42、43頁）。查以，酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函述甚明，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。且依據Clark's Isolationand Identification ofDrug s第二版記述：施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之百分之八十，至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於Journal of AnalyticalToxicology（1991）之報告，可檢測到嗎啡之期間平均約可達26小時（行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函參照）。另依文獻Clark's Isolation andIdentificati on of Drugs第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百分之七十由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時（行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函參照）。準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為甚明。

㈢此外，本件扣案之白色粉末1包經送驗結果，確係海洛因無訛（淨重0.0380公克，驗餘淨重0.0360公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心97年3月3日航藥鑑字第0971060號毒品鑑定書1份在卷可稽，由此益見被告確有施用海洛因無誤。

㈣綜上所述，被告前曾犯有施用毒品，經送前揭觀察勒戒，而屬於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再次犯施用毒品之情形罪，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開施用毒品之犯行，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。

㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有施用毒品，復經觀察勒戒執行完畢，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度及其家庭經濟狀況暨檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又被告行為後，刑法第41條第2項於98年6月19日經大法官會議第662號解釋宣告失效，嗣復於98年12月30日修正公布，並自99年1月2日施行，修正後新增刑法第41條第8項規定:「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，此一修正規定對被告並無不利，爰併依上開規定諭知易科罰金之折算標準。又扣案之海洛因1包（不含包裝袋，驗餘淨重0.0360公克）既屬第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；包裝上開毒品之包裝袋1個，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，自屬供被告施用第一級毒品犯罪所用之物，且該包裝袋連同袋內盛裝之毒品均屬被告所有之物，亦係被告所有供施用毒品所用之物，以上均據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款、修正後刑法第41條第1項前段、第8項，判決如主文。

本案經檢察官郭郁到庭執行職務。