臺灣臺北地方法院99年度撤緩字第30號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度撤緩字第30號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人甲○○妨害兵役案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。

二、按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

（一）本案受刑人因妨害兵役案件，經本院於97年12月31日以97年簡字第5001號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於98年4月6日確定在案。另受刑人於緩刑期前之98年3月14日，因妨害兵役案件，經本院於98年11月30日以98年簡字第4695號判處有期徒刑3月，於98年12月21日確定等情，有本院97年簡字第5001號刑事簡易判決、98年簡字第4695號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，是被告於緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪以認定。

（二）本件受刑人所犯前後二案雖屬同類犯罪，侵害法益性質同一，惟受刑人之戶籍地早於95年12月18日即遷入萬華區戶政事務所，於前案偵查中及後案審理中均係經通緝始到案，更於後案準備程序中陳明：因伊沒有錢，沒地方住，沒辦法租屋等語明確，而居無定所乙節，有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院通緝記錄表、本院98年易字第2500號98年11月26日準備程序筆錄（後因被告認罪而改依簡易程序以98年簡字第4695號判決）在卷可佐，難認係對法存有高度敵對意識而故意再犯，其主觀惡性甚微，違反法規範之情節亦非重大，又本院97年簡字第5001號判決並未諭知於緩刑期內付保護管束，故該判決確定後並未執行任何緩刑期內保護管束事項，是本院已難審酌原緩刑宣告是否足收其預期效果，再佐以受刑人之前案紀錄，除所犯前後二次之妨害兵役案件外，均無其他犯罪紀錄，聲請人復未能另提出受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事證可佐，對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦未提出受刑人除上開判決之犯罪事實以外之其他證據證明，復參刑法第75條之1立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。