臺灣臺北地方法院99年度易字第2215號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2215號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宜樺

選任辯護人

陳慶尚律師

　　　　　　葉又華律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14033號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡宜樺明知蘇惠民（與陳美燕係夫妻）為有配偶之人，仍基於與蘇惠民相姦之犯意，於民國98年12月28日晚間9時許，在蘇惠民位於臺北市文山區○○○街260巷5號1樓住處臥房內，與蘇惠民為性交之相姦行為（蘇惠民通姦部分，業經判處有期徒刑6月確定）。

二、案經被害人陳美燕訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠就告訴人陳美燕提出住處臥房內裝設監視器所攝錄的光碟片、社區住處大門監視器攝錄的光碟片，被告之辯護人主張係以不法手段取得，並無證據能力。按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第三百十五條之一與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固應予排除（最高法院94年度臺上字第716號判決要旨參照）。又夫妻婚姻關係中，夫妻之一方對他方負有維護婚姻純潔之義務，夫妻雙方為維持圓滿婚姻生活所應盡之純潔保持義務，不僅出於道德上之期許，其婚外性行為更受到刑事法律規定之明文禁止。因此，任何違反婚姻純潔義務之行為，依一般經驗法則，其行為均採取秘密之方式為之，其證據之取得，極為困難，是苟夫妻一方之行為，在客觀上，已經足以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時，不論他方係本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反婚姻純潔義務事實」之動機，而對對方私人領域有所侵犯時（例如以竊聽或竊錄其私人秘密通訊），應認為係他方為維護婚姻純潔所作出之必要努力，而非屬刑法第三百十五條之一之「無故」妨害他人秘密之行為（臺灣高等法院89年度上易字第213號判決要旨參照）。依告訴人於本院審理時以證人身分的陳述，可知告訴人在臥房內裝設監視器前，即已知悉被告與其配偶蘇惠民有曖昧交往行為，是告訴人攝錄之目的，在於維繫本身家庭、婚姻完整保障所為蒐證，且其攝錄所取得之資料，亦僅於本件妨害家庭案件中提出，並未作為其他不法之用，按前所述，自非不法。至於告訴人所提出之社區住處大門監視器攝錄的光碟，係該社區為了安全管理而設置，攝錄的地點又係社區公眾出入場所，自與不法攝錄私人非公開活動有別，況且，被告之辯護人又未舉出告訴人有何以強暴、脅迫等不法手段取得該攝錄光碟之情。是依上開說明，該攝錄光碟片即無證據排除原則之適用，均有證據能力。

㈡被告否認告訴人偵查中陳述證據能力的部分，本院以下列之事證，即足以證明其本件犯罪事實，就其所爭執的部分，並未引之作為本案論罪科刑之證據，自無庸再論及此部分之證據能力。

㈢以下其餘本院援引之人證或物證，當事人均同意作為證據使用，且於本院審理期日提示時，均未聲明異議，又經本院審認結果，尚無不得為證據之情形，且以之作為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力。

二、訊據被告矢口否認有相姦犯行，辯稱：伊並未與蘇惠民有性交行為云云。然查：蘇惠民與告訴人係夫妻，被告知悉蘇惠民係有配偶之人乙節，分據被告及同案被告蘇惠民於偵、審時坦認在卷，且經告訴人於本院審理時以證人身分結證屬實，並有同案被告蘇惠民與告訴人的戶籍資料附卷可稽，此部分事實，可堪認定。又告訴人前發現其夫蘇惠民與被告間有曖昧簡訊往來，告訴人以蘇惠民手機回撥後與被告通話，被告即坦認與知悉蘇惠民係有配偶之人，且與蘇惠民交往，嗣告訴人知悉蘇惠民與被告外出唱歌，前去見到蘇惠民與被告摟抱，狀甚親密，告訴人憤而與被告發生爭執扭打，並互控傷害，告訴人其後在住處臥房內裝設監視器，而確於上開時間攝錄到被告與蘇惠民為性交的行為等情，業據告訴人於本院審理時以證人身分結證明確，並有該攝錄光碟可憑。被告雖一再否認有與蘇惠民為性交行為，並辯稱非該攝錄光碟內的女子云云。然經本院於審判期日當庭勘驗該攝錄光碟，將其中較為清楚可辨識的女子畫面列印，比對後不僅與卷附蔡宜樺照片（附於本院卷）的臉型、輪廓極為相似，幾可斷定就是同一人，而經本院將此列印畫面提示令蘇惠民辨識，蘇惠民亦坦承該女子就是蔡宜樺，並供稱從圖片上看出來就是等語明確。本院再就告訴人所提住處大門監視器攝錄光碟當庭勘驗後，發現在本件之前的99年11月5日夜間10時37分許，被告與蘇惠民一同進入其內，直到翌⑹日凌晨5時17分許，二人一同走出大門，有該審判筆錄及翻拍的照片在卷可憑（以上見本院99年11月3日審判筆錄及所附列印畫面）。若非被告與蘇惠民已經交往並有相當的親密關係，二人豈會同宿一晚。被告雖又辯稱該大門攝錄光碟的日期有誤云云，然此既為社區所架設監視器攝錄而得，告訴人如何能擅自更改該監視器的設定日期？而被告又未能積極舉證證明該攝錄光碟日期有何遭不當更改之情，其空言否認，自無足取。再者，在本件行為之前，告訴人確與被告在卡拉OK處發生扭打，雙方互控傷害，此情亦為被告與同案被告蘇惠民於本院審理時所是認。若非告訴人確已發現被告與其夫有曖昧往來，而在當天又確見被告與其夫有親密舉措，告訴人認為被告破壞其家庭、婚姻，氣憤難忍，怎會無端與被告相互扭打，並互控傷害？據此實可認定告訴人臥房內監視器攝錄畫面的女子即為被告無訛。是同案被告蘇惠民雖於偵、審時一再供稱該女子並非被告云云，顯然悖於現實，自不足援為有利於被告之認定。被告又辯稱光碟內看不出有性器接和的性交行為云云，然依同案被告蘇惠民於本院審理時所述，即坦認當時有發生性交的姦淫行為等語不諱，再參以卷附該光碟的列印畫面，男女雙方不僅盡將身上衣物褪去，男子身體並且往女子撲去，男子還有抽動的動作，而在抽動結束後，男子起身時，又已經全裸，此情種種，若謂並非性器接合的姦淫行為，實難令人置信。是被告前揭否認犯罪之辯解，要係卸責之詞，難以憑信，從而本案事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰審酌被告未尊重他人之婚姻而為相姦行為，妨害告訴人之家庭生活，甚至於本院審理時一再指摘告訴人的不是，認為告訴人利用本件達到離婚目的云云，而在本院勘驗臥室光碟，已幾可確認被告即為通姦的女子時，被告猶飾詞否認，甚至狡辯畫面中看不出有姦淫行為云云，顯然不知自己所為非是，犯後態度不佳，相較同案被告蘇惠民坦認有通姦犯行，但為了迴護被告才否認通姦對象的犯罪後態度，被告自應受較大的譴責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、就被告所犯相姦罪責部分，同案被告蘇惠民經分離審判程序後，以證人身分具結作證，竟為迴護被告而為虛偽陳述，證稱：並未跟被告發生姦淫行為、當天是叫傳播小姐云云，此部分是否涉犯偽證罪責，應由公訴人另行偵處，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳國安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。