臺灣臺北地方法院99年度簡字第4026號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4026號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

謝阿鳳

　　　　　　尤美玉

上列被告等因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26293 號、99年度偵字第8365號），經本院訊問後，被告等均自白犯罪，本院聽取公訴人意見後，認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝阿鳳前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字309 號判決判處有期徒刑9 月確定，甫於民國94年11月3 日縮刑期滿執行完畢。謝阿鳳、尤美玉及羅嘉祥（檢察官另行通緝中）均可預見提供自己之身分證影本等個人資料擔任他人成立之公司名義負責人，可能使他人利用該公司虛開不實交易發票幫助其他公司逃漏稅捐或為其他不法用途等事實之發生，竟為圖取不詳金額之酬勞而不違背其等本意，分受某真實姓名、年籍不詳自稱「小謝」或「謝修正」之成年男子之所託，與之共同基於填製不實會計憑證以幫助他人以不正當方法逃漏稅捐之集合犯意聯絡，由「小謝」向主管機關即臺北市政府申請辦理變更登記獲准，羅嘉祥自97年6 月3 日起至同年9 月8 日止，擔任址設臺北市大安區○○○路○ 段220 號13樓之秉任企業有限公司（下稱秉任公司，統一編號：00000000號）之登記負責人，謝阿鳳自97年9 月9 日起至同年10月20日止擔任秉任公司之登記負責人；尤美玉自97年10月21日起迄今，擔任秉任公司之登記負責人，均因而成為商業會計法第4 條所稱之商業負責人，且各配合簽名領取統一發票專用章交予「小謝」，再明知該公司自始即無實際銷貨營業之事實，竟仍於97年7 月間起至10月間止，由「小謝」接續填製虛開不實統一發票（屬會計憑證）共56紙（合計銷售金額達新臺幣--下同--177,225,950 元，該公司該段期間本無營業，自無逃漏營業稅之問題），分別持交予附表所示神寶國際開發股份有限公司等8 家公司之營業人，充當為各該公司向秉任公司買受商品之進項憑證，再由該等公司持之作為進項扣抵銷項稅額之用（合計申報扣抵稅額達8,861,298 元），扣除附表編號1 、2 虛設公司之申報扣抵額後，謝阿鳳與尤美玉以此不正方法，與「小謝」共同幫助附表編號3 至8 之弘坤工程有限公司等納稅義務人逃漏營業稅總額計3,946,362 元（函送機關誤算為3,996,362 元），足生損害於稅捐機關對於稅務管理及稅收之正確性。案經財政部臺北市國稅局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告謝阿鳳、尤美玉2 人雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（99年度訴字第1255號案件），惟被告2 人於本院行準備程序時分別自白犯罪（詳下述），本院認其等所為合於以簡易判決處刑之要件，公訴檢察官亦當庭同意改以簡易處刑程序審結此案，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

三、上開事實，業據被告謝阿鳳於本院99年9 月20日準備程序中自白屬實，另據被告尤美玉於本院99年10月7 日準備程序中坦認無訛，並有財政部臺北市國稅局99年10月30日財北國稅審三字第0980258201號移送書所附之查緝案件稽查報告書、統一發票查核名冊、領用統一發票購票證申請書、房屋租賃契約書、營業稅籍資料查詢作業資料、營業人銷售額與稅額申報書暨秉任公司登記案卷等件存卷可稽，已堪認被告2 人於本院之任意性自白核與事實相符而可採信，被告2 人前此之所辯均不可採，則本案事證明確，其等犯行堪以認定，自均應依法論科。

四、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。查被告謝阿鳳、尤美玉係秉任公司先後任之登記負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知該公司於上述「一、」所載期間內並無銷貨之交易事實，仍由「小謝」或「謝修正」之不詳成年男子以該公司之名義，先後填製多張不實之統一發票，交由附表所示之各該公司，作為該等公司之進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款，幫助該等公司之納稅義務人逃漏營業稅捐，核被告2 人所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例參照）。本件被告2 人雖彼此互不相識，但其等分別受「小謝」或「謝修正」之託擔任前後任人頭負責人，依據上開說明，與「小謝」或「謝修正」就前揭犯行仍有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（關於違反商業會計法部分，「小謝」或「謝修正」雖不具商業負責人之身分，惟依刑法第31條第1 項之規定，與具有該身分之被告間，仍成立共同正犯）。被告2 人與「小謝」先後多次填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之犯行，因係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此等犯行，本身即具有反覆、延續實行之特徵，從而雖有多次之填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之行為，仍應評價為包括一罪之集合犯，均僅論以一罪。又被告2 人所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段行為即係成立商業負責人填製不實會計憑證罪，則上開兩罪之行為有重疊之部分，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。查被告謝阿鳳前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字309 號判決判處有期徒刑9 月確定，於94年11月3 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告尤美玉所述同時幫「謝修正」擔任秉任公司等4 家公司之人頭負責人，經查，目前經濟部中部辦公室及臺北市政府均函覆本院查無以被告尤美玉名義擔任負責人之公司，被告尤美玉所述其他3 家公司之名稱並不完全，又無相關逃漏稅捐之案件偵辦中，是難認此等事實為本案起訴效力之所及，本院無從併予查證審究；至於不詳成年男子「小謝」或「謝修正」之真實身分為何？應由檢察官另行偵辦處理，均附此敘明。

五、爰審酌被告2 人均預見充當他人公司之名義負責人，可能因此幫助他人逃漏稅捐或為其他不法行為，竟仍貪圖小利而為，致秉任公司多次以不實發票幫助他人逃漏稅捐，造成國家財政損失，影響稅賦管理之公平性，犯罪所生危害非輕，惟念及其等參與程度非深，及其等犯後終能於本院坦承全部犯行，態度尚可，暨其等各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅捐金額多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。