臺灣臺北地方法院99年度聲字第362號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第362號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執字第777號、99年執聲字第278號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：上列受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考）。

三、經查：

（一）受刑人所犯如附表編號1至10所示之10罪，業經本院先後判處如同表各編號所示之刑，並經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再者，受刑人所犯如附表編號1、2號及編號3至10號所示之罪，分別經本院以99年度聲字第134號裁定、98年度訴字第1324號判決定執行刑為有期徒刑7月、7年2月確定，參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表所示10罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，惟本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表各罪之總和即25年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於各定之執行刑有期徒刑7月加計7年2月之總和即7年9月。

（二）是以，受刑人所犯如附表編號1至10所載之10罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。