臺灣臺北地方法院100年度事聲字第337號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第337號

異議人

柯陳幸佳

代理人

羅翠慧律師

代理人

羅炘沂律師

相對人

蔡明季

代理人

潘淑禎

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國100年10月14日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第39832號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1 項分別定有明文。次按，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 規定。查本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國100年10月14日所為99年度司執字第39832號之民事裁定聲明異議，並於收受裁定後之10日內提出異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之處分，為審究有無理由，合予敘明。

二、異議人異議意旨略以：異議人於90年12月15日出境後，未再入境臺灣，本案執行名義即本院93年度促字第4768號支付命令核發時（即93年3月1日），異議人之住所已不在臺灣，亦未授權任何人代為收受送達，故該支付命令因逾三個月不能送達，依民事訴訟法第515條之規定，自應失其效力，該支付命令確定證明書顯屬誤發，故債權人不得持該無效之支付命令為執行名義聲請強制執行等語。

三、按「督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之」民事訴訟法第509條定有明文。經查，異議人原設籍臺北市○○路○段82號，已於90年12月15日出境，迄未再入境，且於93年1月6日辦理戶籍遷出登記，有異議人之戶籍謄本在卷可按（臺灣高等法院100年度聲字第94號卷第40頁），佐以異議人目前長居日本橫濱，有日本橫濱地方法務局之公證書在卷可按（同前卷89頁），足認異議人已有廢止原住所之意思，且長期住居日本之事實。原裁定以系爭支付命令由異議人委託之代理人莊孟璋於93年3月31日代為收受，並以送達回證及委任書認定系爭支付命令未逾三個月已合法送達，固非無見，然異議人既長期住居日本，已有前述之證據可資證明，則其究竟有無授權莊孟璋收受文書，原裁定未予調查，並敘明何以不採信戶籍謄本及日本公證書記載之理由，即認定系爭支付命令業經合法送達，尚有未洽，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，即非無據，揆諸前揭法條說明，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。

四、據上論結：本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。