臺灣臺北地方法院100年度司字第375號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度司字第375號

聲請人

陳允恭

　　　　　　陳璋麟

　　　　　　李炫昇

　　　　　　周莉莎

　　　　　　陳美津

　　　　　　楊孟梁

　　　　　　何宣廣

　　　　　　陳敏夫

　　　　　　王玉峯

　　　　　　劉文德

　　　　　　朱鼎勳

　　　　　　蘇錦興

　　　　　　張鈞煌

　　　　　　廖耀進

　　　　　　陳伯壽

　　　　　　陳伯彰

　　　　　　盧昭洋

　　　　　　高亮一

　　　　　　林貽堅

　　　　　　麻高雰

　　　　　　陳照熙

　　　　　　周祖幸

　　　　　　吳黎英美

　　　　　　林婉如

　　　　　　周健章

　　　　　　張永祿

　　　　　　李淑霓

　　　　　　蘇毅仁

　　　　　　呂學益

　　　　　　張王秀卿

上列聲請人因與相對人保證責任臺北市城南住宅公用合作社間解任清算人等事件，就溢收之抗告訴訟費用，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

二、經查，本件聲請人與相對人保證責任臺北市城南住宅公用合作社間就請求解任清算人等事件，經本院以100年度司字第375號裁定駁回聲請，因對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文，而此亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人之程序在內，故對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定參照），因此，本院以100年度司字第375號裁定，即已因不得聲明不服而確定，而雖裁定原本及正本誤載為「得抗告」，因而聲請人雖據此提出抗告，但並不會因記載錯誤而變更成為得聲明不服之效果，對於已確定之裁定並不生影響，是並無合法繫屬於抗告法院之可能，則聲請人所繳納之抗告訴訟費用新台幣1000元（繳納款項統一收據101民審字第7208號），顯無必要而屬溢繳；又聲請人劉文德雖以抗告費繳納人之身分提出聲請返還之聲請，但是，前抗告狀係由「陳允恭等30人提出」所提出，且抗告訴訟費用繳納款項統一收據亦係記載「陳允恭等30人提出」等因，是抗告訴訟費用刑事上乃「陳允恭等30人提出」，而聲請人劉文德雖主張係其繳納而以抗告費繳納人提出聲請，惟其此項主張並未提出憑證可資佐據，故其聲請將溢收抗告費用返還予聲請人劉文德，尚難認為有據，惟本件既有溢收抗告費用之情事，即得由本院援引該規定依職權將溢收之抗告訴訟費用返還予如聲請人欄所示之陳允恭等30人。

三、爰依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。