臺灣臺北地方法院100年度訴字第4125號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4125號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濓松

訴訟代理人

官小琪

被告

卓慧君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11條第2項自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國91年9月30日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000 號、卡別：MASTER），依約被告即得於特約商店記帳消費。詎被告至96年4 月23日止，累積消費記帳新臺幣（下同）10萬5545元迄未給付，依約被告除應給付前開消費款外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即96年4 月24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

㈡被告於93年7 月26日向原告借款50萬元，約定借款期間自93年7月26日起至98年8月23日止，共分60期攤還，並訂於每月23日為攤還日，利息採固定利率計付，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率百分之20加付違約金，如有任何一期未如期清償時，縱事後清償，原告得將未到期部分視為全部到期，借款人即喪失期限之利益。詎被告自96年4月23日起即未依約清償本息，尚欠40萬3635元，依簡易通信貸款約定書第4 條第2款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。

㈢被告於92年8月14日向原告借款37萬元，約定自92年8月14日起至96年8 月14日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務未依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告自96年3 月12日起即未依約清償本息，依約視同到期，尚積欠本金34萬0429元，及自96年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息未清償。

㈣為此，爰依信用卡契約、簡易通信貸款契約及現金卡契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告84萬9609元【計算式：10萬5545元＋40萬3635元＋34萬0429元＝84萬9609元】，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上情業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細各1 份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告訴請被告清償上開金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。