臺灣臺北地方法院100年度重家訴字第22號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重家訴字第22號

原告

高渠

訴訟代理人

葉海萍律師

複代理人

蘇美玲律師

被告

高準

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被繼承人高姚昆珠於民國93年8月5日死亡，所遺如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），尚未分割。兩造為兄弟，係高姚昆珠之全體繼承人，因對於系爭遺產無法達成分割協議，而系爭遺產受限於進出門戶及水電設施之困難，無從分割為獨立之房屋使用，為此求命判決分割系爭遺產等語。並聲明：系爭遺產准予變價分割，變賣所得由兩造各分配二分之一。

二、被告則以：原告迄今尚欠被告遺產稅新台幣（下同）399,800（含利息），在原告清償被告上開款項前，原告無權請求分割遺產。又被繼承人高姚昆珠遺言交待系爭遺產不得變賣，且兩造早已協議，較大之房間由原告使用，其餘二間小房間由被告使用。被告不同意變價分割，同意以原告起訴主張之訴訟標的價額6,761,767元，購買原告之應繼分等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造係兄弟，共同繼承被繼承人高姚昆珠系爭遺產，兩造無法協議分割方法等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部台北市國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建登記謄本、存證信函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。本件應審酌者為：原告在清償被告代墊之遺產稅前，得否請求分割遺產？法院所定分割方法，是否受當事人聲明之拘束？茲論述如下：

（一）原告在清償被告代墊之遺產稅前，得否請求分割遺產？

1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。為同法第759 條所明定。故繼承之遺產，已經辦理公同共有之繼承登記，除非法律有特別規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割。

2、系爭遺產業於100年1月26日辦理兩造公同共有之繼承登記，有卷附土地及建物登記謄本足參，被告既不能證明兩造另有協議，或有其他法定不能分割之情形，則原告請求分割系爭遺產，即非無據。至於原告積欠被告代墊之遺產稅，被告自可另以訴訟請求被告返還，被告以此辯稱原告不得請求分割遺產，尚屬無據。

（二）法院所定分割方法，是否受當事人主張之拘束？

1、定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。又依民法第824條第2項規定為裁判分割共有物之方法有三：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物以價金分配於各共有人。⑶以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年台上字第1768號裁判要旨參照）。

2、系爭遺產位於台北市○○○路○段，係一般之住宅，被告在該處居住40年以上，對於房屋在情感上及生活上均有密不可分之依存關係，以原物分割由兩造按應繼分比例分別共有，並無困難，且符合公平之原則。從而，原告請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，其分割方法及分配比例，如附表所示。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

家事法庭法 官 吳素勤