臺灣臺北地方法院100年度重訴字第723號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第723號

原告

謝昭良

被告

王迦陵原名:王詩.

上列當事人間返還借款事件，本院於民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國78年間陸續向原告借款合計新台幣（下同）1,493萬5,120元，同時交付支票12紙予原告收執，作為借款之擔保，惟歷時多年，被告仍未還款。嗣兩造就上開借款進行清償協商，並於95年10月18日簽訂債務清償協議書，約定被告應以門牌號碼為臺北市大安區○○○路○段251巷12弄13號之3之房地（下稱系爭房地）向銀行辦理房屋貸款500萬元，並將貸得之現金清償給原告；且被告向銀行貸得之金額如不足500萬元，不足之部分應於2年期間清償完畢，同時應將系爭房地設定第二順位抵押權予原告，擔保該不足金額之償還。另兩造於95年11月8日又簽訂債務清償補充協議書（下稱系爭補充協議書），以此取代兩造於95年10月18日所簽訂之債務清償協議書。依系爭補充協議書約定，被告承認向原告借款如上開12紙支票所示之票面金額合計1,493萬5,120元，而原告同意被告以每年12月10日為每期攤還日、每期至少清償60萬元之方式分期攤付借款，且被告如依上開約定之還款方式清償欠款，原告同意將被告之1,493萬5,120元債務縮減為500萬元，惟被告及其母親應共同簽發面額為500萬元之本票一紙予原告作為擔保。詎被告繳付4期之借款共240萬元後，自99年12月10日起即拒絕依系爭補充協議書約定之還款方式清償其餘欠款，此時原告縮減債務為500萬元之前提要件已不存在，故被告應得請求被告償還借款本金1,253萬5,120元（即：被告實際借款1,493萬5,120元－被告實際還款240萬元＝1,253萬5,120元）及自起訴日回溯5年之日（即95年4月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第一項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，業據其提出債務清償協議書、票號為DA0000000號至DA0000000號之支票12紙、債務清償補充協議書、票號為TH0000000號之本票1紙為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第233條第1項前段、第126條分別定有明文。查本件被告繳付4期之借款共240萬元後，未再依系爭補充協議書之約定返還其餘借款，已喪失分期清償及縮減債務之利益，揆諸前揭法條規定，被告自應就1,253萬5,120元之欠款負清償責任，且原告對被告之利息請求權自起訴日起回溯5年（即95年4月21日以前）之時效部分雖已完成，惟原告仍得請求被告給付自95年4月22日以後時效未完成部分之利息債權。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。