臺灣臺北地方法院100年度事聲字第105號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第105號

異議人

即債務人

潘旺

上列異議人對本院民事執行處司法事務官於民國100年3月22日所為100年度司執字第4497號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、本件聲明人聲明異議意旨略以：本件相對人即債權人新北市政府深坑區公所持鈞院99年度店簡字第443號宣示判決筆錄（下稱系爭判決）聲請執行，命異議人應依判決主文第一項所示，移除農作物並返還土地，惟異議人已就系爭判決提起上訴，並經鈞院100年度簡上字第45號審理中，系爭判決仍未確定，執行法院若貿然執行，異議人財產將受難以估計之損害，而向執行法院聲請延緩執行，詎不為司法事務官所採，駁回異議人之聲明，異議人不服，因而再提出本件聲明異議云云。

三、按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。經查，本件相對人即債權人新北市政府深坑區公所持本院99年度店簡字第443號宣示判決筆錄聲請執行，判決主文第二項記載「本判決得假執行。」，依強制執行法第4條第1項第2款屬可執行之執行名義（無庸待判決確定），是司法事務官依法命異議人自動履行及定期執行，並無違誤。次查，如異議人認執行將造成難以估計之損害擬免為假執行，可依判決主文第二項但書意旨，提供新台幣5,118,400元擔保金聲請免為假執行。本件異議人雖對系爭判決提起上訴，惟提起上訴並非法定停止執行之事由，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之3、第240條之4裁定如主文。