臺灣臺北地方法院100年度事聲字第130號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第130號

異議人

即債權人

賴徐合

相對人

即債務人

大有巴士股份有限公司

法定代理人

薛金長

上列異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國99年4月7日所為100年度司執字第9668號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。

二、本件聲明意旨略以：異議人業於民國100年2月16日依執行法院通知補正執行名義正本，此有中華郵政郵件收件回執可稽，詎司法事務官未察，以異議人逾期未補正，違反強制執行法第6條第1項規定為由，裁定駁回異議人強制執行之聲請，此對異議人權益不無侵害，因而提出本件聲明云云。

三、經查，本院執行司法事務官於民國100年2月8日限期異議人補送執行名義正本（含確定證明書正本），異議人主張其已於民國100年2月16日依執行司法事務官通知補正執行名義確定證明書正本，並提出民事陳報狀及郵件收件回執為證，經本院調閱100年司執字第9668號卷宗，本院收發室100年2月17日確有收受上開陳報狀，惟僅附有判決確定證明書，但並無異議人所稱本院98年度北簡字第25680號判決書正本，是否漏附，或因其他原因遺失，已無從查證。

四、依強制執行法第6條第1項規定，聲請強制執行，應提出判決正本並判決確定證明書，惟依同條第2項規定，前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。查本件執行名義係本院台北簡易庭之判決，聲明異議人縱未提出，執行司法事務官理應依上開規定調閱卷宗，而不能逕駁回異議人強制執行之聲請。是本件聲明人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。

五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。