臺灣臺北地方法院100年度事聲字第293號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第293號

異議人

張寶玉

相對人

陳文忠

上列異議人因與相對人陳文忠間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國 100年 9月 2日本院司法事務官 100年度司他字第 75號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 240條之 4第 1項前段、第 2項及第 3項分別定有明文。

二、本件異議意旨略以：異議人於發回更審（臺灣高等法院99年度上更（一）字第 65號，以下稱更（一）審） 期間，民國100年 4月 1日、同年月 19日向臺灣高等法院聲請閱卷，影印費各為新臺幣(以下同) 30元，共計 60元，並於同年 9月19日支付光碟費 100元，有臺灣高等法院閱卷室收據三份為憑。另有附卷之書狀證據影印費計有 99年 1月影印費324元，同年 5月 28日影印費 100元，同年 11月 11日影印費100元，同年12月7日影印費16元，共計540元。次因上訴第三審最高法院為強制委任律師制，異議人並支付律師費 1,000元，上述金額總計 1,730元，依民事訴訟法第 77條之 23第 1項、第 2項規定，足見影印費、光碟費及律師費均屬「其他進行訴訟之必要費用」，且依確定判決相對人必須負擔 40%，為 692元，應返還異議人，原裁定未算入此金額，應予廢棄，爰依法聲明異議等語。

三、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第 77條之 23至第 77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。另郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費，依民事訴訟法第77條之23規定則非屬訴訟費用之一部。經查本件異議人就本院司法事務官 100年度司他字第75號依職權確定訴訟費用額仍有爭執，並以前詞置辯，茲由本院逐項審酌如下：

㈠閱卷影印規費：異議人分別於 100年 4月 1日、同年月19日到院閱卷，有臺灣高等法院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書附於第二審判決卷內可參（臺灣高等法院99年度上更（一）字第65號卷宗第75頁、第84頁），業與異議人提出之臺灣高等法院律師閱卷室(二)收據 2紙日期相符，足認異議人繳納閱卷影印規費60元確與本件訴訟有關，揆諸前揭規定，該閱卷影印規費自屬進行訴訟之必要費用，而應列入訴訟費用範圍計算。

㈡光碟製作費：異議人雖主張於 100年9月19日支付光碟費100元，並提出臺灣高等法院律師閱卷室（二） 1紙為證，然本件訴訟已於 100年 7月20日確定，有臺灣高等法院民事判決確定證明書附於第二審判決卷內可參（臺灣高等法院99年度上更（一）字第65號卷宗第 127頁），難認上開光碟製作費屬進行本件訴訟所必要之費用，自不應計入本件訴訟費用之範圍。

㈢影印費：異議人雖主張分別於 99年 1月支付影印費324元、同年 5月 28日支付影印費100元、同年 11月 11日支付影印費100元以及同年 12月 7日支付影印費16元，總計 540元，並提出收據 4紙為證，然觀之異議人所提出之 4紙收據，皆僅記載影印（費）之一般民間收據，異議人亦未加以說明影印內容為何，自難認上開異議人所支付之 4筆影印費與本件訴訟有關，是異議人所提出之該 4筆影印費，不應計入本件訴訟費用範圍。

㈣律師費：依民事訴訟法第 466條之 3第 1項前段規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部。而為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，現行民事訴訟法就第三審上訴已採強制律師代理制度，則當事人委任律師為訴訟代理人為其答辯，乃屬防衛其權益所必要，則民事訴訟法第 466條之3第1項規定應兼指第三審上訴人及被上訴人所委任律師之酬金而言，方能平等保障兩造之訴訟權及貫徹第三審法律審功能之立法意旨。至當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。是倘當事人於第三審委任律師代為遂行訴訟，該律師之酬金，自為訴訟費用之一部，然其酬金應由第三審法院酌定之。查本件異議人主張因上訴第三審最高法院而支付律師費 1,000元，固提出周珮琦律師於99年3月 26日立具之收據記載：「茲收到辦理臺灣高等法院97年度重上字第 264號事件之訴訟代理費計新台幣壹仟元整此致張寶玉女士」等字語，惟該律師酬金是否已由第三審法院所酌定並不明瞭，依前開意旨所示，當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，異議人既未提出最高法院就該部分酌定之裁定書，本院復查無相關裁定，是異議人所提出之律師費，自不應計入本件訴訟費用範圍。

㈤綜上，異議人於更（一）審所繳納之閱卷影印規費60元，屬所定第二審訴訟費用應由相對人負擔百分之四十（臺灣高等法院99年度上更（一）字第65號民事判決）之範圍，亦應予列入計算。

四、末按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第 114條第1 項前段定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第 91條第3項亦定有明文。經查，本件係異議人提起返還不當得利等訴訟（96 年度重訴字第 387號），經本院於 96年 3月 30日以 96年度救字第51號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院96年度重訴字第 387號、臺灣高等法院 97年度重上字第264號、最高法院 99年度台上字第 851號及臺灣高等法院 99年度上更（一）字第65號判決確定，第一、二審及發回前訴訟費用（除確定部分外），由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔，有各該判決在卷可稽，又經本院依職權調閱上開民事判決查核結果，異議人起訴請求相對人給付19,547,490元，應徵第一審裁判費 184,040元。第一審判決駁回異議人之訴，異議人提起上訴，應徵第二審裁判費 276,060元；第二審判決駁回異議人之上訴，異議人提起上訴，應徵第三審裁判費 276,060元，是以，本件異議人暫免繳交之裁判費合計為736,160 元（計算式：184,040 ＋ 276,060 ＋ 276,060 ＝736,160）。本件訴訟費用經本院計算如下：

㈠發回前已確定部分：異議人起訴請求相對人給付19,547,490元，第一審、第二審判決駁回異議人之訴及上訴，第三審判決廢棄其中 888,000元部分，並駁回異議人其餘上訴，是未經廢棄之18,659,490元（計算式：19,547,490－888,000＝ 18,659,490）即告確定，此部分之裁判費依訴訟標的金額比例計算為 702,718元（計算式： 736,160×18,659,490÷19,547,490＝ 702,718），應由異議人負擔。

㈡發回後確定部分：發回後確定部分之裁判費為33,442元，及前述異議人異議人於更（一）審所繳納之閱卷影印規費60元，以上共計33,502元（計算式：736,160－702,718+ 60＝33,502），其中相對人應負擔百分之四十，即13,401 元（計算式：33,502×0.4＝13,401），餘20,101元（計算式：33,502－13,401＝20,101）應由異議人負擔，再扣除異議人已自行繳納之60元，其尚應再負擔20, 041（計算式：20,101-60＝20,041）。

㈢是以，異議人應向本院繳納722,759元（計算式：702,718＋20,041＝722,759），相對人應向本院繳納13,401元，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。原裁定就發回後確定部分漏未計算異議人於更（一）審所繳納之閱卷影印規費，所核算兩造應負擔之訴訟費用數額與前開認定結果不符之部分，尚有未洽。又本件為依職權確定訴訟費用之事件，原裁定在審核及計算上既有錯誤，自應予以廢棄，並依職權重行核算如上述之異議人應向本院繳納722,759元，相對人應向本院繳納13,401元。

五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。