臺灣臺北地方法院100年度聲字第688號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第688號

聲請人

劉燕嬌

訴訟代理人

沈銀和律師

相對人

財政部國有財產局

法定代理人

張佩智

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第14條第1項、第18條第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人劉燕嬌已於民國100年10月11日提起訴訟，雖與「契約無效」之訴一併提起，本質與異議之訴一樣，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止強制執行。

三、經查，本院97年度執字第66817號執行案件之執行名義為本院87年度重訴字第553號判決，有本院債權憑證1紙在卷足憑，該案判決日期為89年3月16日，亦有該判決可參。又聲請人與柏伸企業有限公司（下稱柏伸公司）於100年10月11日對台灣菸酒股份有限公司、財政部國有財產局提起租賃契約無效、回復原狀之訴，其原因事實係主張柏伸公司於86年4月10日與台灣省菸酒公賣局台北酒廠簽訂之租賃契約為無效。是以聲請人主張之原因事實發生於本件執行名義成立之前即本院87年度重訴字第553號判決言詞辯論終結前，則依前揭法條，自不得提起異議之訴。聲請人提起之訴既與異議之訴規定不符，其聲請停止執行，自無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。