臺灣臺北地方法院101年度金字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度金字第6號

原告

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

邱欽庭

訴訟代理人

陳溫紫律師

上列原告與被告張世傑、王寶葒、曾能聰、林金鵬、蔡錦洲、何建軒、薛承軒、周武賢、蘇美蓉、邱坤弘、李元宏、劉永暢及陳建霖間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。次按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，經以合議裁定移送民事庭之案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項固有明文，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。且縱其追加後所請求之金額未較附帶民事訴訟原所請求者為高，惟因附帶民事訴訟起訴時未繳納裁判費，如追加之部分一部分屬訴訟標的之追加，另一部分則為被告之追加，兩者追加之結果，實質上已擴張其原訴之聲明所請求之範圍，尚難單就前後聲明請求之金額多寡為片面觀察比較，仍應就此追加部分之金額繳納裁判費，此有最高法院76年台上字第781號判例及最高法院96年度台抗字第779號意旨可參。另按保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，其訴訟標的金額或價額超過新臺幣（下同）30,000,000元者，超過部分暫免繳裁判費，證券投資人及期貨交易人保護法第35 條第1項亦有明文。

二、經查，本件原告在本院刑事庭100年度金重訴字第1號、100年度金訴字第12號、100年度金訴字第30號刑事案件審理中提起刑事附帶民事訴訟時，主張被告張世傑、王寶葒、曾能聰、林金鵬、蔡錦洲、何建軒、薛承軒、周武賢、蘇美蓉、邱坤弘、李元宏、劉永暢、陳建霖及訴外人鄧福鈞、蔡珮珊、徐文發、李聖慧等共同侵權行為之原因事實，並請求被告連帶給付原告之訴訟實施權授與人1,007,956,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5計算之利息，並由原告受領之。經本院刑事庭以100年度重附民字第54號裁定移送本院民事庭後，原告於101年6月5日具狀擴張訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告之訴送實施權授與人1,014,512,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告受領之。原告所為追加，已逾提起刑事附帶民事訴訟時之請求範圍，依前揭規定意旨及說明，原告追加之6,555,500元部分，應依法繳納訴訟費用，本件應徵第一審裁判費65,944元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴。

三、爰裁定如主文。